Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2115/2020
5 августа 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2020 по апелляционной жалобе ответчика Болониной Ю.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2020 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Болониной Юлии Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Болониной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.10.2016 N Болониной Ю.В. предоставлен кредит в размере 1 368 000 руб. 00 коп. на срок 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 13,1% годовых для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки приобретался в собственность ответчика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств. Денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 13.10.2016 составляла 1 440 000 руб.
Ответчик не исполняла кредитные обязательства, в связи с чем 18.10.2019 ей предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 28.11.2019, которое ответчиком не выполнено.
По состоянию на 13.01.2020 задолженность по кредитному договору составила 1 055 623,48 руб., из которых 934 099,30 руб. - основной долг; 85 191,78 руб. - просроченные проценты, 9 912,96 руб. - пени; 26 419,44 руб. - пени по просроченному долгу.
Просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный истцом с Болониной Ю.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 055 623,48 руб., из которых 934 099,30 руб. - основной долг; 85 191,78 руб. - просроченные проценты, 9 912,96 руб. - пени; 26 419,44 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 704 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Болонина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против взыскания с нее задолженности по кредитному договору, однако, против обращения взыскания на задолженное имущество, поскольку данная квартира является единственным имущественным объектом семьи ответчика и приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2020 года постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Болониной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N 623/4545-0001928, заключенный 18.10.2016 с Болониной Ю.В.;
взыскать с Болониной Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 18.10.2016 в размере 1 055 623 руб. 48 коп.;
взыскать с Болониной Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 478 руб. 12 коп.;
обратить взыскание на принадлежащую Болониной Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) квартиру, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>;
определить начальную продажную цену квартиры, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, с которой будут начинаться торги равной 704 000 руб.;
направить вырученные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 18.10.2016, исчисленной в размере 1 055 623 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Болонина Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции по своей инициативе не привлек к участию в деле проживающих и зарегистрированных в спорной квартире ее мать Гарцеву Н.Н. и бабушку Матасову Л.И., в то время как постановленным решением затрагиваются их права. Суд, обращая взыскание на заложенное имущество не учел, что оно является единственным жилым помещением для двух несовершеннолетних детей и двух престарелых людей, а также приобретено за счет средств материнского капитала. Выразила также несогласие с расчетом пени и оценкой квартиры, на основании которой определена начальная продажная стоимость квартиры на торгах.
Заслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Болониной Ю.В. заключен кредитный договор N, целевое назначение которого - для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, на сумму 1 368 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа по кредиту - 16 124,71 руб. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов: 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки по ДКП: 1 000 000 руб. Обеспечение кредита: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
По закладной от 18.10.2016 залогодателем-должником является Болонина Ю.В., залогодержателем - Банк ВТБ 24 (ПАО). Обязательство, обеспеченное ипотекой: кредитный договор N от 18.10.2016 на сумму 1 368 000 руб., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка без учета Дисконта - 14,1% годовых, процентная ставка с учетом Дисконта - 13,1% годовых. Предмет ипотеки: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки - 1 440 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 18.10.2016 по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате проценты за пользование денежными средствами банк направил заемщику требование о погашении кредитной задолженности от 18.10.2019, которое до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность, по состоянию на 13.01.2020 составившая 1 055 623,48 руб., не погашена.
Установив, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы спорного долга и расторжении кредитного договора.
Правильность расчета задолженности, представленного истцом, проверена, сомнений у судов как первой, так и второй инстанции не вызвала.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчику пени в сумме 9 912,96 руб. Принимая во внимание факт неуплаты заемщиком платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пени. Расчет кредитной задолженности, в том числе пени, взысканной решением суда, судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает.
Оценивая обоснованность заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена в индивидуальную собственность заемщика за счет кредитных средств, предоставленных по договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом первой инстанции установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком перечислены средства материнского (семейного) капитала.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенного с использованием средств материнского капитала, аналогичен доводу, который получил надлежащую оценку судом первой инстанции.
Мотивируя тем, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, указанный Закон не содержит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту.
Установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору N от 18.10.2016, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, в том числе, по исполнению взятых на себя сторонами обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив начальную продажную цену имущества, заложенного по кредитному договору на основании заключения ООО АКГ "ХАРС" от 12.12.2019, суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества - вышеуказанной квартиры в размере 704 000 руб. (80% от стоимости квартиры), с чем соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции проведена правильная оценка единственного представленного в материалы дела отчета оценщика, отвечающего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации", а каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета ООО АКГ "ХАРС" ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.
Выражая несогласие в апелляционной жалобе с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества квартиры, ответчик Болонина Ю.В. и в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не заявляла ходатайства о назначении оценочной экспертизы в отношении заложенного имущества.
Проверив довод апелляционной жалобы ответчика Болониной Ю.В. о непривлечении к участию в деле ее матери Гарцевой Н.Н. и бабушки Матасовой Л.И., проживающих и зарегистрированных в квартире, на которую обжалуемым решением суда обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору, при том, что данная квартира является для них единственным жильем, суд приходит к следующему выводу.
Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Ответчица о проживании данных лиц в спорной квартире при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сообщала, доказательств данного обстоятельства не представляла.
Гарцева Н.Н. и Матасова Л.И., как лица, права и законные интересы которых, по мнению ответчика, нарушены постановленным решением, с апелляционной жалобой в суд не обращались. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах права и законные интересы самого апеллянта не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения с учетом данного довода апелляционной жалобы ответчика.
На основании указанной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на итог рассмотрения настоящего спора не влияет проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетних.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болониной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
