Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Маренниковой М.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Петровой Наталии Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Петровой Наталии Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 100 руб., расходы по оплате заключения 10 000 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 723 руб., а всего, в общей сумме 113 823 руб. В остальной части иска отказать.
Обязать Петрову Наталию Валентиновну после выплаты в полном объеме денежных средств по возмещению ущерба передать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" поврежденное в результате залива имущество: шкаф-купе, комод, шкаф навесной для ванной".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Петрова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Антропову А.А., АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 100 рублей, расходов на оплату заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 723 рубля.
В обоснование иска указано, что Петрова Н.В. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес>. Управление указанным домом осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района". 25.06.2019 года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Антропов А.А. В результате залива повреждены помещения <адрес> расположенное в ней имущество. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" от 16.08.2019 года N размер ущерба в рыночных ценах составляет 84 100 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, взыскании с Антропова А.А. в пользу Петровой Н.В. ущерба в размере 84 100 рублей, расходов на составление заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 723 рубля. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (по доверенности) Сизову Т.В., возражения по доводам жалобы Антропова А.А. и его представителя Попова В.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Удовлетворяя заявленные Петровой Н.В. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Оснований для отмены решения, изменения решения в части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу разъяснений, предусмотренными пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, предусмотренных пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Оценивая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истец доказал причинение ей ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (протечка горячей воды в ходе проведения последним работ, связанных с началом гидравлических испытаний системы отопления дома) и причиненным Петровой Н.В. ущербом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спускной кран на радиаторе был самовольно установлен Антроповым А.А. и поэтому АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до начала проведения гидравлических испытаний элементы системы отопления имели какие-либо дефекты, а также доказательств того, что причиной залива могли послужить самовольные действия Антропова А.А. по замене указанного крана. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материальном ущербе.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
