Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года №33-2115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" на решение Терского районного суда КБР от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кандроковой Фозе Шомсадиновне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Кандроковой Ф.Ш., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 394 115рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7141 рубля 16 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кандроковой Ф.Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 207 000 рублей со сроком возврата до 15.03.2018г. под 28,5 % годовых.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 19.04.2019г. и составила 394115,76 рублей, из которых: 187174,51 рублей - задолженность по основному долгу; 137673,26 рублей - проценты за пользование кредитом; 69267,99 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.
В суде первой инстанции Кандрокова Ф.Ш. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Решением Терского районного суда КБР от 15 января 2020 года основной долг снижен до 155023,70 рублей, проценты до 106604,01 рублей, неустойка до 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины до 5959,29 рублей. В остальном иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, поскольку кредитный договор с ответчицей был заключен на срок до 15.03.2018г., соответственно, исковые требования могут быть заявлены до 15.03.2021г., кроме того основной долг не является повременным платежом и, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности. Также в жалобе указывается на необоснованность снижения размера процентов и неустойки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июля 2020 года Решение Терского районного суда КБР от 15 января 2020 года оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.07.2020г. в части взысканной неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В иной части решение Терского районного суда КБР и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июля 2020г. отменено только в части взысканной неустойки, и в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение, постольку предметом нового апелляционного рассмотрения является размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
В свою очередь, Судебная коллегия, проверяя решение Терского районного суда КБР от 15 января 2020 года в части взыскания неустойки, и соглашаясь, по мотивам, приведённым в этой части решения суда, с обоснованным применением судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 261627 рублей 71 копейку, период неисполнения обязательств в указанном размере с 15 мая 2016 года по 15 мая 2018 года, компенсационную природу неустойки, руководствуясь приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 46 108 рублей 27 копеек, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части определенного судом размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, с её увеличением с 1 000 рублей до 46 108 рублей 27 копеек и, как следствие, в части определённой судом общей суммы взыскания с увеличением её с 262627 рублей 71 копейки до 307735 рублей 98 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 15 января 2020 года в части взысканной с Кандроковой Фозы Шомсадиновны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" суммы неустойки, и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер неустойки с 1 000 рублей до 46 108 рублей 27 копеек, а общей суммы взыскания с 262627 рублей 71 копейки до 307735 рублей 98 копеек.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка