Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2021 года №33-2115/2020, 33-42/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-42/2021
г. Петропавловск-Камчатский 14.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Байрамаловой А.Н.,







Бондаренко С.С.




при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.12.2019 N У-19-76093/5010-003 незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.09.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 25.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. (далее финансовый уполномоченный) принято решение N У-19-76093/5010-003 об удовлетворении требований Лашина М.В. (далее также потерпевший) о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400000 рублей. Полагая, данное решение незаконным, заявитель указывал на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку, споры по которым требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Также САО "ВСК" полагало, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшего, выразившееся в непредставлении им в страховую компанию заверенной надлежащим образом сотрудниками ГИБДД копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на пункты 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывал на то, что не предоставление страховщику полного комплекта документов, в том числе, по запросу страховщика, является очевидным отклонением действий потерпевшего от добросовестного поведения, в связи с чем, страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки. Кроме того, 12.03.2019 потерпевшему была произведена выплата неустойки в размере 7105,24 рублей. По мнению истца, не обратившись с требованием о взыскании неустойки в рамках гражданского дела N, в результате рассмотрения которого с САО "ВСК" в пользу Лашина М.В. было взыскано страховое возмещение в размере 275 700 рублей, штраф 137850 рублей, а также компенсация морального вреда 3000 рублей, потерпевший злоупотребил своими правами, поскольку подача отдельного искового заявления о взыскании неустойки способствует получению дополнительной прибыли. Кроме того, финансовым уполномоченным не приняты во внимание существенные доводы страховщика о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Считает, что судом не достаточно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 25.12.2019 N У-19-76093/5010-003, отказать в удовлетворении требований Лашина М.В. В случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки, распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.12.2019 N У-19-76093/5010-003 в части размера неустойки изменено, с САО "ВСК" в пользу Лашина М.В. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 275700 рублей. В удовлетворении требований САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.12.2019 N У-19-76093/5010-003 незаконным отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока страховой выплаты, в связи с чем, рассмотрение обращений, связанных с требованием о взыскании неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Кроме того, судом не учтены обстоятельства наличия злоупотребления права со стороны потерпевшего, выразившиеся в непредставлении страховщику полного комплекта документов при подаче заявления на осуществление страховой выплаты, что в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от уплаты неустойки. Судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что потерпевший извлекает прибыль из дробления требований о взыскании неустойки. Податель жалобы полагает, что потерпевшим не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства по вступившему в законную силу решению суда возникла именно по вине САО "ВСК", поскольку ЛашинМ.В. имел право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело бы к немедленному исполнению обязательства страховщиком. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства, что исполнительный лист в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта, в кратчайший срок после вступления решения суда в законную силу был направлен в службу судебных-приставов для исполнения. Страховщик указывает на то, что с учетом позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с САО "ВСК" подлежала взысканию неустойка, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности, то есть в размере 34209,46 рублей. Полагает, что взысканный в рамках гражданского дела N штраф в размере 137850 рублей в полной мере компенсирует возможные потери потерпевшего в результате несвоевременной выплаты. В случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Заявитель САО "ВСК", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Лашин М.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Лашин М.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.12.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-19-76093/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Лашина М.В. неустойки в размере 400000 рублей.
Из решения финансового уполномоченного следует, что 28.06.2018 в САО "ВСК" поступило заявление Лашина М.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО, в ответ на которое страховщик уведомил его о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленного в отношении виновника ДТП ФИО для принятия решения о выплате страхового возмещения.
31.07.2018 потерпевший обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 275 700 рублей, ответа на которую не последовало.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 05.04.2019, с САО "ВСК" в пользу Лашина М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 275 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 137 850 рублей.
Указанным решением установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 01.06.2018 в районе ул. Тельмана, д. 42/1 в г.Петропавловске-Камчатском между автомобилями "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО. (виновник) и "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Лашину М.В. (потерпевший). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего ДТП застрахована не была.
При этом, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 05.04.2019 установлено, что Лашиным М.В. при обращении к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения был приложен весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования и достаточный для решения вопроса об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Лашина М.В., выразившимся в не предоставлении страховщику полного комплекта документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, доказательств совершения Лашиным М.В. указанных действий в дело не представлено.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.10.2018 исполнено САО "ВСК" 13.05.2019, что страховщиком не оспаривалось.
24.10.2019 потерпевший обратился к истцу с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном размере с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и период просрочки (с 19.07.2018 по 13.05.2019) составил 299 календарных дней, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Лашиным М.В. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, суд правильно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учтя сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, и заявление страховой компании о снижении неустойки, посчитал возможным снизить ее размер до суммы страхового возмещения 275700 рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям закона. При определении размера неустойки с учетом ее снижения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С доводами жалобы о том, что судом не в полной мере учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае, таких доказательств страховой компанией не представлено, довод о злоупотреблении правом со стороны Лашина М.В. не нашел своего подтверждения, равно как и не нашло подтверждение указание в жалобе на то, что 12.03.2019 потерпевшему была произведена выплата неустойки в размере 7 105,24 рублей, поскольку соответствующих документов (платежное поручение, квитанция о почтовом переводе и т.п.) материалы дела не содержат.
Также, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы САО "ВСК" о том, что истец злоупотребляет правом ввиду предъявления требования о взыскании неустойки в отдельном исковым заявлении. Данное обстоятельство является правом истца, который в суд с иском о взыскании неустойки обратился впервые и просил взыскать неустойку за весь период нарушения срока исполнения обязательства. В силу закона, лицо, допустившее нарушение обязательства, обязано уплатить неустойку до дня фактического исполнения такого обязательства. В этой связи недобросовестности в действиях потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательства, установлена с учетом длительного периода нарушения прав истца (299 дней) и фактических обстоятельств дела.
Иных исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на применение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на содержание решения не влияет. Из буквального толкования данного разъяснения применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Указание апеллянта на то, что Лашин М.В. имел право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, также не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам факт не предъявления исполнительного листа не освобождал страховщика от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2018 о взыскании страхового возмещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу САО "ВСК" судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО"ВСК" - без удовлетворения.







Председательствующий












Судьи























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка