Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2115/2020, 33-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-23/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью
"Домоуправление-12" к Матвеевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Матвеевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" неосновательное обогащение в размере 70628 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10859 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644 рублей 63 копеек.
В удовлетворении встречного иска Матвеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (далее - ООО "Домоуправление-12", общество) обратилось в суд с иском к
Матвеевой Н.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70628 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10859 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827 рублей. В обоснование иска указано, что Матвеева Н.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у нее образовалась спорная задолженность.
Матвеевой Н.В. предъявлен встречный иск к ООО "Домоуправление-12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 258118 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5781 рубля
18 копеек. В обоснование иска указано, что Матвеевой Н.В. понесены расходы на ремонт кровли, расположенной над ее нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, которые подлежат возмещению ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеева Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "Домоуправление-12" в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку нежилое помещение используется Матвеевой Н.В. в предпринимательской деятельности. Полагает, что принадлежащее ей нежилое помещение не является частью многоквартирного дома по указанному адресу. Настаивает на том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме у нее не возникла ввиду отсутствия договорных отношений с обществом. Также выражает несогласие с представленным ООО "Домоуправление-12" расчетом спорной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-12" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Матвеевой Н.В. и ее представителя Жуковой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Из дела видно, что Матвеева Н.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляет ООО "Домоуправление-12" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 25/3 от 4 февраля 2015 года (т.1, л.д.16-17). Данным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждена плата за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 рублей 46 копеек с 1 марта 2015 года. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 29 декабря 2017 года, утверждена плата за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 рублей 66 копеек с 1 января 2018 года (л.д.18).
Как следует из типового договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 года, собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности (пункты 3.3.1 и 3.3.2). В силу пункта 4.5 данного договора расчетным периодом для оплаты является календарный месяц; установлен срок внесения платежей - не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д.23-26).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом к Матвеевой Н.В. требований в соответствии с представленным расчетом (т.1, л.д.95-96). Расчет спорной задолженности является верным, поскольку произведен в пределах срока исковой давности с учетом положений вышеприведенного пункта 4.5 типового договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная выше обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Данный вывод соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Изложенные в жалобе доводы о неподсудности дела суду общей юрисдикции, а также о том, что принадлежащее ей нежилое помещение не является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в решении, отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего спора (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
