Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Нех Т.М.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдрашитовой Э.Г. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Абдрашитовой Э.Г. и Абдрашитова А.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере 873 860 (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 938 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек, всего 885 799 (восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять рублей) 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Запсибкомбанк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Абдрашитовым о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 873 860,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 938,60 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2016 года ответчица заключила с банком договор потребительского кредита, по условиям которого ей представлен кредит на сумму 600 000 рублей до 25 января 2021 года под 18,9% годовых. В обеспечение договора с Абдрашитовым А.Д. был заключен договор поручительства. Условия соглашения ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредиту.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ибатуллина Д.А. иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Абдрашитова Э.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым снизить сумму неустойки, освободить от ответственности поручителя. В обоснование своей позиции приводит доводы о ничтожности и незаконности судебного решения, незаключении кредитного договора, нарушениях, допущенных банком при заключении кредитного договора, необоснованности заявленных ко взысканию сумм в связи с ненадлежащим оформлением расчета исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ибатуллина Д.А. (доверенность N 510 от 29.08.18г. сроком на 3 года) полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимали, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2016 года Абдрашитова Э.Г. заключила с банком договор потребительского кредита N990002141/16 ПБ, по условиям которого ей представлен кредит на сумму 600 000 рублей до 25 января 2021 года под 18,9% годовых. 02.11.16г., в связи с неисполнением Абдрашитовой Э.Г. обязательств по договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение с перенесением сроков и изменением графика уплаты задолженности, а также с оформлением поручительства Абдрашитова А.Д., с которым был заключен договор поручительства N99000214116/П-1 от 02 ноября 2016 года.
Обязательства по договору кредитования исполнялись заемщиком не в полном объеме.
Учитывая факт исполнения банком своих обязательств в полном объеме и их неисполнение со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков, задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 811, 810, 819 ГК РФ.
При этом, основания для освобождения Абдрашитова А.Д. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Размер взыскания определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком. Доводы ответчика о необоснованности расчета исковых требований фактически сводятся к несогласию с оформлением представленного расчета, в связи с чем, отвергаются судом, поскольку расчет предназначен для обоснования иска и его оформление не требует соблюдения требований, отличных от требований к исковому заявлению. При этом, своего расчета ответчик не представил, доводов о неверности конкретных сумм, значений или способов исчисления задолженности не привел. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что расчет исковых требований как таковой ответчиком фактически не оспорен, и не усматривает оснований сомневаться в его правильности.
Доводы ответчика, которые касаются факта заключения кредитного договора, факта получения ответчиком денежных средств, должным образом проверены судом первой инстанции с изучением оригиналов первичных документов, что отражено в решении суда. Из представленных документов следует, что Абдрашитова Э.Г. самостоятельно заключила кредитный договор, кредитные средства были перечислены на банковскую карту, оформленную в соответствии с ее заявлением и выданную ей под роспись (л.д. 83). Оснований полагать о недостоверности этих сведений, оснований для пересмотра выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать о незаконности заключенного договора, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, с учетом представленных материалов дела не установлено.
Вопреки доводам ответчика, требований о взыскании неустойки истец не заявлял. Пени и неустойка в расчет исковых требований, удовлетворенных судом, не включены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 16-17 ГПК РФ, которые исключали бы возможность судьи участвовать в рассмотрении дела и являлись бы основанием для его отвода, не установлено. Доводы ответчика в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам ответчика, требования к составлению судебного решения, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ, судом соблюдены.
Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, не имеется.
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 3271, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
