Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косова В.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года по иску Косова Виктора Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Косов В.А. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" и просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по его кредитному делу: кредитного договора на выпуск кредитной карты N от 14.11.2013г; приложения к указанному договору; тарифов к данному договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2013г. между ним и ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N от 14.11.2013г. На момент заключения договора он, как потребитель, не обладал полной и достоверной информацией по кредитному договору, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета, о состоянии лицевого счета. Банком нарушены положения ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на получение необходимой информации. 30.10.2018 г. ответчик получил направленное ему заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа не последовало, запрашиваемые документы им получены не были. Указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. Считает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, не предоставление которой должно расцениваться как нарушение его потребительских прав.
Истец Косова В.А. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Косову В.А. - отказано.
В апелляционной жалобе Косов В.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, ссылаясь на не правильную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда установленным по обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответа банка на заявление он не получил. Считает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и не предоставление информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является нарушением его прав как потребителя.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Cогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ (в ред. от 31.12.2017 г.) "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 данного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что между Косовым В.А.. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) 14.11.2013 г. в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты, заключено соглашение о кредитовании кредитной карты VISA Credit Momentum, по условиям которого истцу был открыт счет N, лимит по кредитной карте установлен 30000 руб., к которому выпущена и согласно расписки от 14.11.2013 г. (л.д.7) получена истцом кредитная карта.
Из заявления на получение кредитной карты и "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором" от 14.11.2013 г. следует, что Косов В.А.. получил данные документы, иных приложений к договору кредитной карты в банке не имеется. Согласно подписанному заявлению на получение кредитной карты Косов В.А. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется выполнять. Уведомлен, что указанные Условия, Тарифы и Памятка Держателя размещены на ПАО Сбербанк России и в подразделениях ПАО Сбербанк.
Как следует из искового заявления и экземпляра претензии от 19.10.2018г. истец в связи с указанным договором обращался к ответчику с претензией о предоставлении копий документов, ответа на которую не получено.
Согласно отзыва ответчика претензия с требованием предоставить копии документов в адрес банка не поступала. 30.11.2018 в банк поступили два документа от истца о досудебных претензиях о расторжении кредитных договоров, которые являлись предметами рассмотрения дел в Ефремовском суде Тульской области N20195/2019 и N2-1193/2019, причем какие документы вложены в письмо с указанным индификатором, установить невозможно в связи с отсутствием описи вложения у истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 857 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договора кредитования банком в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" заемщику была предоставлена вся необходимая информация, в том числе требуемая истцом, которая содержится и в тексте договора, и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с которыми истец был ознакомлен и согласен; доказательств получения банком претензии не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение запрашиваемых документов истец, как потребитель банковских услуг, имеет в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 14, 20 Федерального закона "О персональных данных" при обращении в любой операционный офис банка, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору, доказательств обращения истца (полномочного представителя истца) в банк за получением необходимой информации, в том числе о предоставлении запрашиваемых документов, а также доказательств отказа банка в предоставлении истцу (его полномочному представителю) такой информации.
Представленные истцом в качестве доказательств вручения ответчику заявления, квитанция ФГУП "Почта России" и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19621122208402, при отсутствии описи вложения в почтовое отправление, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, как не подтверждающие направление указанного заявления о предоставлении копий документов, и, как не соответствующего по содержанию заявления не содержащего обязательные реквизиты, в отсутствие личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность, по истребованию информации и документов, составляющих банковскую тайну.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставления информации о кредитном соглашении, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку получение истцом информации по кредиту, а также получение истребуемых документов, в том числе уведомления об индивидуальных условиях кредитования, и отсутствие доказательств отказа банка в выдаче выписки по лицевому счету истца или иного документа - судебной коллегий учитывается в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, так как доказательств в обоснование своих требований и возражений истцом не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
