Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район", администрации сельского поселения "Новоцурухайтуйское" муниципального района "Приаргунский район" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения "Приаргунское" по доверенности Федурина А.О.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Дорохиным А. Ф., по состоянию на <Дата> в сумме 827 367,92 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору N от <Дата> с их начислением на сумму несвоевременно уплаченного основного долга и несвоевременно уплаченных процентов, рассчитанных с <Дата>, до дня фактического возврата неуплаченной суммы основного долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы в сумме 8 792 рубля, за счет средств и в пределах наследства умершего <Дата> Дорохина А. Ф., в виде:
- <данные изъяты> земельных долей (<данные изъяты>), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 6 959 282,12 рублей;
- <данные изъяты> земельных долей, в размере <данные изъяты> гектаров <данные изъяты>), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 47 649 248,33 рублей;
- здания ("Холодильник") с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 738 393,66 рублей;
- здания (нежилое здание Склад (Арматурный цех)) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 925 749,50 рублей;
- <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 353 866,85 рублей;
- <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 26 932 259,52 рублей;
- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет светло-серый, номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, стоимостью <данные изъяты>;
- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет белый, номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, стоимостью 25 842,37 рублей;
- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет синий, номер двигателя N, номер рамы N, ПТС N, стоимостью 168 272,88 рублей;
- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет красный, номер двигателя N, номер рамы N, ПТС N, стоимостью 133 855,93 рублей;
- самоходной машины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер N, государственный регистрационный знак N, цвет красный, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 217 891,53 рублей;
- самоходной машины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер N, государственный регистрационный знак N, цвет красный, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 217 891,53 рублей;
- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер N, номер двигателя <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, номер основного моста <данные изъяты>, цвет бело-зеленый, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 410 850 рублей;
- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер N, номер двигателя N, номер КПП N, номер основного моста N, цвет синий, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 340 941,53 рублей;
- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер N, номер двигателя N, номер КПП N, номер основного моста N, цвет синий, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 524 051,69 рублей;
- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер N, номер двигателя N, номер основного моста N, цвет желтый, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 449 987,29 рублей;
- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер N, номер двигателя N, номер КПП N, номер основного моста N, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 449 987,29 рублей;
- трактора гусеничного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер N, номер двигателя N, цвет красный, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 256 866,95 рублей;
- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер N, номер КПП N, номер основного моста N, цвет желтый, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 304 618,64 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения "Новоцурухайтуйское" муниципального района "Приаргунский район" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Дорохину Е.А. и наследственному имуществу умершего Дорохина А.Ф., ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между банком и Дорохиным А.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 27,9% годовых сроком до <Дата>. В этот же день, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, были заключены договоры поручительства Негодиной О.В., Дорохиной Н.Н. и Соломатовым И.Б. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела по иску банка к Дорохину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что ответчик умер <Дата>. Дорохин Е.А. является сыном умершего Дорохина А.Ф., и может являться его наследником. С учетом изложенного, истец просил суд признать требования в размере задолженности по кредитному договору N от <Дата> в сумме <данные изъяты> к наследственному имуществу Дорохина А.Ф. (т.1 л.д.6-8).
Определением суда от <Дата> ненадлежащий ответчик Дорохин Е. А. заменен на надлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (т.3 л.д.141-145).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения "Приаргунское" и администрация сельского поселения "Новоцурухайтуйское", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Дорохина Д. А., Дорохин М. А. и Дорохин Е. А. (т.3 л.д. 169-174).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю", Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, администрация муниципального района "Приаргунский район", Государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Читинское продовольствие", открытое акционерное общество "ЧитарегионОПР" (т.4 л.д.104-110).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения "Молодежнинское" муниципального района "Приаргунский район" (т.4 л.д.234-239).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бухарметов Р. С.. Процессуальное положение администрации сельского поселения "Молодежнинское" муниципального района "Приаргунский район" изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5 л.д.223-229).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации городского поселения "Приаргунское", администрации сельского поселения "Новоцурухайтуйское" солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору N от <Дата>, с их начислением на сумму несвоевременно уплаченного основного долга и несвоевременно уплаченных процентов, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата неуплаченной суммы основного долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, но не более чем на сумму <данные изъяты> для Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и не более чем на сумму <данные изъяты> для администрации городского поселения "Приаргунское" и администрации сельского поселения "Новоцурухайтуйское"; взыскать расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.5 л.д.197).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.6 л.д.82-94).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского поселения "Приаргунское" по доверенности Федурин А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в наследственную массу умершего Дорохина А.Ф. вошло <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку на данный земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, которое не снято на момент смерти Дорохина А.Ф., то фактическим собственником данного участка является администрация муниципального района "Приаргунский район", выступавшая продавцом земельного участка по договору купли-продажи от <Дата>. Кроме того, в наследственную массу вошла 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно карточке расчетов, выданной ООО УК "Коммунальные системы", осуществляющим обслуживание многоквартирного дома, по лицевому счету N Негодиной О.В. осуществляется оплата за текущее содержание квартиры N в полном объеме, на протяжении с <Дата> по настоящее время, ежемесячно. Полагает, что Негодина О.В., как лицо, осуществляющее за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, является наследником доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, а значит и всего наследственного имущества. Вошедшее в наследственную массу умершего Дорохина А.Ф. нежилое здание Склад (Арматурный цех), расположенное по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства находилось в заброшенном и аварийном состоянии. В связи с этим, его рыночная стоимость значительно ниже установленной судом. При осуществлении оценки движимого имущества фактический осмотр техники не производился. Для включения в наследственную массу движимого имущества необходимо установить наличие указанной техники, её техническое состояние (т.6 л.д.124-126).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Тутолмина У.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.6 л.д.156-157).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО "Россельхозбанк" Токарева М.А. и Кирзан Р.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрация городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район", администрация сельского поселения "Новоцурухайтуйское" муниципального района "Приаргунский район", третьи лица Дорохина Д.А., Дорохин М.А., Дорохин Е.А., Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю", Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, администрация муниципального района "Приаргунский район", Государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Читинское продовольствие", открытое акционерное общество "ЧитарегионОПР", Бухарметов Р.С. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Третьи лица администрация сельского поселения "Молодежнинское" муниципального района "Приаргунский район", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Забайкальскому краю, о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Глава сельского поселения "Молодежнинское" Будина Л.А. обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя администрации. Заместитель начальника УПФР в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Сенотрусова С.В. направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Хмыз О.В. направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N по Забайкальскому краю.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Дорохиным А.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения взрослого поголовья КРС (пункты 1.2, 2.1 договора), под <данные изъяты>% годовых (в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых) (пункт 1.3 договора), сроком до <Дата> (пункт 1.5 договора) (т.1 л.д.9-13).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, <Дата> были заключены договоры поручительства N, N, N с Негодиной О.В., Дорохиной Н.Н. и Соломатовым И.Б.
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по указанному договору выполнило, перечислив на счет Дорохина А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером N от <Дата> (т.1 л.д.16).
<Дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Дорохиным А.Ф. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к кредитному договору N от <Дата>, по условиям которого пункт 1.5 кредитного договора изложен в новой редакции, окончательный срок возврата кредита продлен до <Дата>, а также внесены изменения в график погашения кредита (приложение N к кредитному договору) (т.2 л.д.168).
Материалами дела подтверждается, что заемщик свои кредитные обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N59 Приаргунского района Забайкальского края N от <Дата> с Дорохина А.Ф., Негодиной О.В., Дорохиной Н.Н. и Соломатова И.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанные с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки 16% годовых (т.1 л.д.21).
Определением мирового судьи судебного участка N Приаргунского судебного района Забайкальского края от <Дата> вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению Соломатова И.Б. (т.1 л.д.22).
Определением мирового судьи судебного участка N Приаргунского судебного района Забайкальского края от <Дата> произведен поворот исполнения решения суда (судебного приказа) по гражданскому делу N от <Дата>, на АО "Россельхозбанк" возложена обязанность произвести возврат денежных средств Дорохиной Н.Н., взысканных по отмененному судебному приказу, в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.23-24).
<Дата> Дорохин А.Ф. умер, что подтверждается записью акту о смерти N от <Дата> (т.1 л.д.155).
По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору N от <Дата> составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> (т.5 л.д.202-213).
В силу статей 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из ответов нотариуса Приаргунского нотариального округа Забайкальского края Князевой О.Ю. от <Дата> (т.1 л.д.44), нотариусов Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой А.Л. от <Дата> (т.1 л.д.68), Дядя В.В. от <Дата>, от <Дата> (т.1 л.д.149, т.2 л.д.146), Бусалаевой В.М. от <Дата> (т.2 л.д.114), Булгаренко С.В. от <Дата> (т.2 л.д.154) следует, что наследственное дело к имуществу умершего <Дата> Дорохина А.Ф., не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались. Согласно ответу Нотариальной палаты Забайкальского края от <Дата> по данным Единой информационной системы нотариата "Енот" наследственное дело к имуществу после смерти Дорохина А.Ф. не открывалось (т.4 л.д.28).
Как следует из материалов дела, в силу закона наследниками первой очереди к имуществу умершего Дорохина А.Ф. являются его дети: Дорохин Е.А., Дорохина Д.А., Дорохин М.А. (т.3 л.д.194, 195). Вместе с тем, с заявлениями о принятии наследства после смерти Дорохина А.Ф. указанные лица в установленном законом порядке не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили. Иных наследников, в том числе последующих очередей, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что умершему Дорохину А.Ф. на момент смерти принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> земельных долей (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.21-55); <данные изъяты> земельных долей, в размере <данные изъяты> гектаров (<данные изъяты>), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.73-124); здание ("Холодильник") с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.129-130); здание (нежилое здание Склад (Арматурный цех)) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.127-128); <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.69-72); 4/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.125-126); автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N (т.1 л.д.90-91); самоходная машина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, самоходная машина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, трактор колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, трактор колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, трактор колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, трактор колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, трактор колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, трактор гусеничный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, трактор колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N (т.1 л.д.111-112).
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Проанализировав обстоятельства дела в контексте приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по истечении шести месяцев после смерти наследодателя Дорохина А.Ф. его наследники в наследство не вступили, имущество Дорохина А.Ф. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации и муниципального образования городское поселение "Приаргунское". Установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и администрации городского поселение "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору, рассчитанные с <Дата> до дня фактического возврата неуплаченной суммы основного долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за счет средств и в пределах наследственного имущества умершего <Дата> Дорохина А.Ф.
В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения "Новоцурухайтуйское" судом отказано, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право собственности Дорохина А.Ф., фактически отсутствует. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Российской Федерации и муниципального образования городское поселение "Приаргунское", к которым в порядке наследования перешло в собственность имущество умершего Дорохина А.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в наследственную массу умершего Дорохина А.Ф. необоснованно включено <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на данный земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, которое не снято на момент смерти Дорохина А.Ф., ввиду чего фактическим собственником данного участка является администрация муниципального района "Приаргунский район", являются необоснованными.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Дорохину А.Ф. (<данные изъяты> доли) и Козлову А.М. <данные изъяты> доли). При этом на долю Дорохина А.Ф. в праве собственности на участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу администрации муниципального района "Приаргунский район" (т.3 л.д.125-126).
Таким образом, указание апеллянта на то, что собственником вышеназванного земельного участка является администрация муниципального района "Приаргунский район" является ошибочным.
То обстоятельство, что на момент смерти Дорохина А.Ф. на его долю в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, не препятствует включению данного имущества в наследственную массу.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от <Дата> N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Таким образом, законом предусмотрена возможность наследования имущества, обремененного ипотекой. При этом, лица получившие указанное имущество в порядке наследования одновременно наследуют обязательства, обеспеченные такой ипотекой.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, Негодина О.В., как лицо, осуществляющее за свой счет оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу<адрес> является наследником доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, а значит и всего наследственного имущества, являются необоснованными. Из материалов дела не усматривается, что Негодина О.В. относится к числу лиц, перечисленных в статьях 1141-1145 ГК РФ, которые могут быть наследниками умершего Дорохина А.Ф. по закону. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, внесение Негодиной О.В. платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, правового значения не имеет.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу, а также не установлено фактическое наличие и техническое состояние движимого имущества (транспортные средства и самоходные машины).
Статьей 1115 ГК РФ установлено, что ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Абзацем 2 статьи 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что стоимость недвижимого наследственного имущества определена судом первой инстанции исходя из его кадастровой стоимости, что противоречит вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако данные положения процессуального закона учтены не были, значимые для дела обстоятельства на обсуждение не ставились, вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества, в том числе возможность назначения экспертизы, на обсуждение не выносились.
В целях установления рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества, судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство по оценке имущества".
Согласно заключению судебной экспертизы N/э от <Дата>, выполненному экспертом ООО "Агентство по оценке имущества" Бекишевым Д.Ю., на день открытия наследства умершего Дорохина А.Ф. (<Дата>) рыночная стоимость <данные изъяты> земельных долей (<данные изъяты>), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>; рыночная стоимость <данные изъяты> земельных долей, в размере <данные изъяты> гектаров (<данные изъяты>), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>; рыночная стоимость здания ("Холодильник") с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>; рыночная стоимость здания (нежилое здание Склад (Арматурный цех)) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>; рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности вышеназванного заключения, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части установления стоимости недвижимого наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, при определении стоимости наследственного имущества истец просил учесть стоимость транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих умершему Дорохину А.Ф.
Согласно представленным МО МВД России "Приаргунский" карточкам учета транспортного средства, на имя Дорохина А.Ф. зарегистрировано четыре автомобиля: ТойоТ. Корона Премио, Ниссан Аустор, ТойоТ. Т. А., Мазда Титан (т.1 л.д.90-91). Из представленных Государственной инспекцией Забайкальского края сведений о наличии самоходных машин следует, что на имя Дорохина А.Ф. зарегистрировано 9 единиц техники: две самоходные машины TS-200, трактор колесный Т-150К, два трактора колесных МТЗ-82.1, два трактора колесных К-701, трактор гусеничный ДТ-75, трактор колесный К-700А (т.1 л.д.111-112).
Из материалов дела следует, что сведения о местонахождении и существовании вышеназванных автомобилей и самоходной техники в натуре, их целостности и сохранности отсутствуют. Оценка рыночной стоимости данного движимого имущества произведена ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" без осмотра объектов оценки (т.5 л.д.50). Истец каких-либо разумных мер по установлению места нахождения вышеназванного имущества не предпринимал. Доказательств фактического наличия указанного имущества, а также его рыночной стоимости не истец представил, несмотря на то, что такая обязанность была разъяснена ему судом апелляционной инстанции.
Кроме того, местонахождение указанных автомобилей и самоходной техники не было установлено и службой судебных приставов в ходе исполнения определений суда об обеспечении иска, принятых в рамках настоящего дела, в соответствии с которыми спорное имущество подлежало аресту, о чем свидетельствует ответ на запрос судебной коллегии.
В такой ситуации, учитывая, что фактическое местонахождение спорных транспортных средств и самоходных машин не установлено, возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных от реализации данной техники не может быть гарантирована, поскольку где и в каком техническом состоянии в настоящее время находится данное движимое имущество не известно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда путем исключения указанных выше транспортных средств и самоходной техники из состава наследственного имущества, в пределах стоимости которого подлежат удовлетворению исковые требования.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Следовательно, размер ответственности Российской Федерации и муниципального образования городское поселение "Приаргунское" при солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору, подлежит ограничению стоимостью наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования городское поселение "Приаргунское" (доля в праве собственности на жилое помещение рыночной стоимостью <данные изъяты>) и Российской Федерации (остальное выморочное имущество стоимостью <данные изъяты>).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению с учетом изложенных выше обстоятельств, путем изложения абзацев с 2 по 20 резолютивной части решения в новой редакции. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части, изложив абзацы с 2 по 20 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и с муниципального образования городское поселение "Приаргунское" в лице администрации городского поселение "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Дорохиным А. Ф. по состоянию на <Дата> в размере 827 367,92 рублей, из которых: просроченный основной долг - 388 888,96 рублей, проценты за пользование кредитом - 261 807,53 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга - 56 165,45 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов - 120 505,98 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору N от <Дата> с их начислением на сумму несвоевременно уплаченного основного долга и несвоевременно уплаченных процентов, рассчитанные с <Дата> до дня фактического возврата неуплаченной суммы основного долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 рубля, ограничив размер ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае стоимостью наследственного имущества умершего <Дата> Дорохина А. Ф., в размере 34 823 500 рублей, а размер ответственности муниципального образования городское поселение "Приаргунское" в лице администрации городского поселение "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края - стоимостью наследственного имущества умершего <Дата> Дорохина А. Ф., в размере 126 100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
