Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Фроловой Ю.В.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Менниаскаровой А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М.А., на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года, в редакции определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года о замене выбывшей в связи со смертью стороны - Менниаскарова А. Р. его правопреемниками М.М.А., в лице ее законного представителя - Менниаскаровой А. М. и Менниаскаровой Ф. Х., которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.М.А., в лице ее законного представителя - Менниаскаровой А. М., Менниаскаровой Ф. Х., Менниаскарову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с М.М.А., в лице ее законного представителя - Менниаскаровой А. М., Менниаскаровой Ф. Х., Менниаскарова Р. Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 26 мая 2015 года в размере 1 415 013,77 руб. (по состоянию на 20 марта 2018 года), из которой: 1 264 280,01 руб. - сумма основного долга, 131 423,28 руб. - сумма процентов, 19 310,48 руб. - неустойка,
в удовлетворении оставшейся части исковых требований (о взыскании неустойки) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.М.А., в лице ее законного представителя - Менниаскаровой А. М., Менниаскаровой Ф. Х., Менниаскарову Р. Н. о взыскании задолженности отказано,
обращено взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в счёт погашения задолженности М.М.А., в лице ее законного представителя - Менниаскаровой А. М., Менниаскаровой Ф. Х., Менниаскарова Р. Н. перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов,
определена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме 1 452 000 руб.,
с М.М.А., в лице ее законного представителя - Менниаскаровой А. М., Менниаскаровой Ф. Х., Менниаскарова Р. Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 20 389,18 руб.,
в удовлетворении оставшейся части требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Менниаскарову А.Р., Менниаскарову Р.Н. (далее по тексту - ответчики) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2015 года между Банком и Менниаскаровым А.Р., Менниаскаровым Р.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 368 000 руб., под 16,5% годовых, на срок по 02 декабря 2036 года, а созаемщики обязались возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиям и кредитования.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным в адрес заемщиков почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, которое ответчики не исполнили.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N.
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2015 года по состоянию на 20 марта 2018 года включительно в размере 1 586 273,2 руб., в том числе: основной долг - 1 264 280,01 руб., проценты - 131 423,28 руб., неустойка - 190 569,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 131,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 230 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 мая 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Адаков А.В., несовершеннолетние А.М.А. в лице законного представителя Адакова А.В., М.М.А. в лице законного представителя Менниаскаровой А.М. (том 1, л.д. 87).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 августа 2018 года, произведена замена третьего лица Адакова А.В. на Адакову Ж.В. (том 1, л.д. 133).
В судебном заседании ответчик Менниаскаров А.Р. исковые требования признал, просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. С залоговой стоимостью квартиры не согласился, полагал, что ее стоимость должна быть установлена в соответствии с проведенной и представленной им оценкой. Неустойка начислена за несвоевременное осуществления страхования квартиры. Пояснил, что квартира в настоящее время застрахована.
Истец ПАО "Сбербанк" ответчик Менниаскаров Р.Н., третьи лица Менниаскарова А.М., действующая в интересах несовершеннолетней М.М.А. третье лицо Адакова Ж.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.А. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Менниаскаров А.Р. умер (том 1, л.д. 213).
Определением суда от 18 октября 2018 года производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников умершего Менниаскарова А.Р. (том 1, л.д. 225-226).
Определением суда от 25 марта 2019 года произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны ответчика Менниаскарова А.Р. на его правопреемников М.М.А. в лице ее законного представителя Менниаскаровой А.М., и Менниаскарову Ф.Х. (том 2, л.д. 25-26).
В апелляционной жалобе Менниаскарова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя М.М.А. зарегистрирована в квартире, на которую обращено взыскание, при этом она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее отец Менниаскаров А.Р. интересы ребенка в судебном заседании не представлял. В связи со смертью ответчика Менниаскарова А.Р. именно на нее и ее несовершеннолетнюю дочь перешли обязанности, возложенные судом на ответчика Менниаскарова А.Р. Полагает, что судом не устанавливались обстоятельства дела, связанные с регистрацией и проживанием по месту регистрации в квартире, на которую обращено взыскание несовершеннолетней М.М.А. что могло повлиять на решение суда в части наложения взыскания на указанную квартиру.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Менниаскарова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Ответчики Менниаскаров Р.Н., Менниаскарова Ф.Х., с жалобой согласились, пояснили, что пытались прийти к соглашению с Банком, но Банк на встречу не пошел.
Истец ПАО "Сбербанк России", третье лицо Адакова Ж.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней А.М.А. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 мая 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Менниаскаровым А.Р., Менниаскаровым Р.Н. заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 368 000 руб., под 16,5% годовых, на срок 258 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит на условиях договора и "Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов" (далее по тексту - Общие условия).
Согласно пункту 6 кредитного договора возврат осуществляется путем внесения 258 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (пункт 11 кредитного договора).
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3.Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора (в соответствии с пунктом 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно) (том 1, л.д. 48-50).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа за период с 02 июля 2015 года по 02 мая 2022 года составляет 22 170,59 руб., 02 июня 2022 года - 22 437,91 руб., за период с 02 июля 2022 года по 02 ноября 2036 года - 12 774,37 руб., 22 декабря 2036 года - 18200,01 руб. (том 1, л.д. 24-26).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
26 мая 2015 года между <данные изъяты> (продавец) и Менниаскаровым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N по цене 1 710 000 руб., из которых 342 000 руб. - собственные средства покупателя, а 1 368 000 руб. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 26 мая 2015 года. Право собственности, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 28 мая 2015 года (регистрационные номера <данные изъяты>) (том 1, л.д. 28-29).
Собственником недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N является Менниаскаров А.Р. (том 1, л.д. 36).
26 мая 2015 года Менниаскаровым А.Р. оформлена закладная на трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый/условный N, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом ипотеки. Предмет ипотеки оценен в 1 713 000 руб. Владельцем закладной указано ОАО "Сбербанк России" (том 1, л.д. 8-13).
Обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила 1 586 273,20 руб., в том числе: по основному долгу 1 264 280,01 руб., по процентам - 131 423,28 руб., неустойка - 190 569,91 руб. (неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 134,92 руб., на просроченные проценты - 7 175,56 руб., за неисполнение условий договора - 181 259,43 руб.) (том 1, л.д. 37-40).
16 февраля 2018 года Банк направил в адрес Менниаскарова Р.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок до 19 марта 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено (том 1, л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Менниаскаров А.Р. умер (том 1, л.д. 213).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 26 мая 2015 года, закладной от 26 мая 2015 года, статьями 309, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 334, 337, пунктом 1 статьи 340, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом созаемщикам денежных средств по кредитному договору у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что в связи с тем, что владельцем закладной в настоящее время является ПАО "Сбербанк России", он является надлежащим истцом, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями условий кредитного договора истец обоснованно обратился к ответчикам с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиками этого требования сумма основного долга в размере 1 264 280,01 руб. и проценты за пользование кредитом - 131 423,28 руб. подлежат взысканию солидарно с Менниаскарова А.Р., Менниаскарова Р.Н.
Проверяя произведенный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки за несвоевременное внесение платежей по погашению основного долга и процентов справедливым, а размер неустойки за неисполнение условий договора - явно чрезмерным, и учитывая, что обязанность по страхованию предмета залога ответчик фактически исполнил, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за неисполнение условий договора до 10 000 руб., и определилк взысканию с ответчиков неустойку в общем размере 19 310,48 руб.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности Менниаскарову А.Р., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога, суд удовлетворил исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 1 452 000 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика NД/19-08/1269 от 29 августа 2018 года, выполненному ООО "<данные изъяты>" от 19 января 2018 года.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков солидарной обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениями статьи 319 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 кредитного договора установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора (в соответствии с пунктом 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно) (том 1, л.д. 48-50).
Судом установлено неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также неисполнение обязательств по страхованию предмета залога, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты и за неисполнение условий договора о страховании предмета залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Менниаскаровым А.Р. заявлено о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, установленного условиями договора, суд не усмотрел несоразмерности в размере неустойки на просроченную ссудную задолженность и проценты. При этом суд счел размер неустойки за неисполнение обязанности ответчиков о страховании предмета залога несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, а также с учетом заключения договора страхования, счел возможным снизить размер неустойки с 181 259,43 руб. до 10 000 руб., с указанным размером неустойки судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки - 26 мая 2015 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон "Об ипотеке").
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Кроме этого, Законом "Об ипотеке" также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке").
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.
Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Менниаскаровым А.Р. представлен отчет NД/19-08/1269, выполненный ООО "<данные изъяты>" 29 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости предмета залога, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 1 815 000 руб. (том 1, л.д. 144-185).
Поскольку отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 29 августа 2018 года отражает рыночную стоимость предмета залога на дату более близкую к дате рассмотрения дела, нежели оценка предмета залога, указанная сторонами при оформлении закладной 26 мая 2015 года, судебная коллегия полагает, суд обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался указанным выше отчетом.
Так как начальная продажная цена заложенного имущества определялась на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", суд обоснованно определилее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 452 000 руб. (1 815 000 руб. х 80%).
Доводы жалобы Менниаскаровой А.М. о том, что ее несовершеннолетняя дочь М.М.А. не была привлечена в качестве третьего лица, и ее отец Менниаскаров А.Р. не представлял ее интересы, противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя М.М.А. в лице законного представителя Менниаскаровой А.М. (том 1, л.д.87), и участвовала в судебных заседаниях 04 июля 2018 года и 15 августа 2018 года.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт проживания несовершеннолетней М.М.А. в квартире, на которую обращено взыскания, который мог повлиять на решение суда в части наложения взыскания на данную квартиру судебной коллегией отклоняется.
В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанной нормы следует, что обращение на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, производится при неисполнении должником обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, в любом случае. Факт регистрации в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.
Апелляционная жалоба Менниаскаровой А.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Менниаскаровой А.М. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, так как суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях. При этом возлагая на ответчика Менниаскарова Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не учел тот факт, что собственником предмета залога являлся лишь Менниаскаров А.Р.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в равных долях.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 586 273,20 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 16 131,37 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 1 415 013,77 руб., что составляет 89,20% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчиков подлежала государственная пошлина в сумме 14 389,18 руб. (16 131,37 руб. х 89,20%), по 7 194,59 руб. с каждого.
С учетом того, что ответчики М.М.А.., в лице законного представителя Менниаскаровой А.М., Менниаскарова Ф.Х., являются правопреемниками умершего ответчика Менниаскарова А.Р., расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежали взысканию с Менниаскарова А.Р. следует взыскивать с них в равных долях, а именно: за требования имущественного характера по 3 597,30 руб. и за требования об обращении взыскания на заложенное имущество по 3 000 руб. с каждого, то есть по 6 597,30 руб. с каждого, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года в редакции определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года о замене выбывшей в связи со смертью стороны - Менниаскарова А. Р. его правопреемниками М.М.А., в лице ее законного представителя - Менниаскаровой А. М., и Менниаскаровой Ф. Х., в части расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Менниаскарова Р. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194,59 руб.
Взыскать с М.М.А., в лице законного представителя Менниаскаровой А. М., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597,30 руб.
Взыскать с Менниаскаровой Ф. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597,30 руб.".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Менниаскаровой А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Фролова Ю.В.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка