Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канищево" к Николаеву Петру Николаевичу, Николаеву Вадиму Петровичу, Лебедевой Светлане Николаевне, Лебедевой Екатерине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, апелляционной жалобой Николаева Вадима Петровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Канищево" к Николаеву Петру Ивановичу, Николаеву Вадиму Петровичу, Лебедевой Светлане Николаевне, Лебедевой Екатерине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить частично.
Обязать Николаева Вадима Петровича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической перегородки с дверью, возведенной на лестничной площадке второго этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, за свой счет оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа металлической перегородки с дверью.
Взыскать с Николаева Вадима Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канищево" возврат госпошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения представителя ООО "Канищево" Коростелевой И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Канищево" обратилось в суд к Николаеву П.И., Николаеву В.П., Лебедевой С.Н., Лебедевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, мотивируя тем, ООО "Канищево" (является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17.01.2016 ООО "ЖЭУ N12" было выбрано управляющей организацией; 18.01.2016 между ООО "ЖЭУ N 12" и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор N управления многоквартирным домом: протоколом общего собрания участников N 19 от 11.04.2018 ООО "ЖЭУ N 12" переименовано в ООО "Канищево") выявлено, что на лестничной площадке второго этажа первого подъезда указанного многоквартирного дома, лицами, проживающими в квартире N и N самовольно установлена металлическая перегородка с дверью, имеющей запорное устройство. Перегородка преграждает доступ к части общего имущества многоквартирного дома, а именно: к лифту, радиаторам и стоякам отопления, перекрывающим устройствам газового трубопровода, окну лестничной клетки, мусоропроводу. Металлическая дверь перегородки неоднократно была закрыта на внутренний замок, что лишало управляющую компанию возможности провести профилактический осмотр общего имущества. Спорная перегородка возведена без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, тем самым нарушены права собственников на пользование общим имуществом. Истцом в адрес ответчика неоднократно Николаева П.И. направлялись уведомления о необходимости демонтажа самовольно возведенной металлической перегородки с дверью, которые не были исполнены.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать собственников квартир N и N дома N Николаева П.И., Николаева В.П., Лебедеву С.Н., Лебедеву Е.Д. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: демонтировать металлическую перегородку с дверью, возведенную на лестничной клетке второго этажа первого подъезда многоквартирного дома <адрес>, за свой счет оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа металлической перегородки с дверью. В случае неисполнения ответчиками решения суда в десятидневный срок наделить истца правом совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Суд частично удовлетворил исковые требования ООО "Канищево", постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Николаев В.П. просит решение суда отменить и постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Ответчики Николаев П.Н., Николаев В.П., Лебедева С.Н., Лебедева Е.Д., в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не полежит по следующим основаниям.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17 января 2016 г. ООО "ЖЭУ N 12" было выбрано управляющей организацией. 18 января 2016 г. между ООО "ЖЭУ N 12" собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор N управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания участников N 19 от 11 апреля 2018 г. ООО "ЖЭУ N 12" переименовано в ООО "Канищево".
Согласно пункту 1.1 договора управления N от 18.01.2016 ООО "Канищево" как управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Николаев П.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, его супруга - Николаева Т.В. является собственником ? доли указанной квартиры. В данной квартире проживает сын Николаева П.И. - Николаев В.П. с семьей.
На лестничной площадке второго этажа первого подъезда указанного многоквартирного дома, Николаевым В.П. в период 2013-2014 годов самовольно установлена металлическая перегородка с дверью, имеющей запорное устройство. Перегородка преграждает доступ к части общего имущества многоквартирного дома: лифту, радиаторам и стоякам отопления, перекрывающим устройствам газового трубопровода, окну лестничной клетки, мусоропроводу. Разрешения на возведение данной двери или перепланировки лестничной площадки 2-го этажа Николаевым В.П. не получалось, возведение данной двери он ни с кем не согласовывал.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
В подпункте "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов
Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рязани) N от 15.05.2019, при осмотре 13 мая 2019 г., доведены до истца сведения о факте проверки и установления факта нарушения пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, согласно которого при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Наряду с этим, истец указал на то, что, спорная металлическая перегородка с металлической дверью уменьшает площадь общедомового имущества, была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Металлическая перегородка с металлической дверью, имеющей запорное устройство, ограничивают беспрепятственный доступ управляющей компании к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что актами от 23.09.2018, от 20.12.2018 (л.д. 103, 104) зафиксировано, что на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> металлическая деверь лестничной клетки закрыта на замок, что помешало плановому осмотру общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что металлическая дверь, установленная Николаевым В.П. на лестничной площадке второго этажа первого подъезда, с изоляцией входа в лифт и квартиры N и N, является самовольно установленной без согласования собственников помещений в многоквартирном доме, преграждает управляющей компании доступ к лифту, радиаторам и стоякам отопления, перекрывающим устройствам газового трубопровода, окну лестничной клетки, мусоропроводу.
Собственники помещений в многоквартирном доме, не рассматривавшие вопрос возможности установления перегородки с запорным устройством, лишены возможности использования указанной части долевой собственности.
Возлагая на Николаева В.П. обязанность по демонтажу двери и приведения имущества в первоначальное состояние, суд правильно основывался на установлении факта выполнения работ указанным лицом и статьей 12 ГК РФ, предусматривающей одним из способов защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право
Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка с соблюдением статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части полностью соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дверь не имеет запорного устройства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных суду актов от 23.09.2018, от 20.12.2018 (л.д. 103, 104) следует, что на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> металлическая деверь лестничной клетки закрыта на замок, что помешало плановому осмотру общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 4.04.2019 N 258 на момент проверки запорное устройство в дверном полотне отсутствовало, однако дверное полотно было плотно закрыто (л.д. 109).
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Вадима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
