Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
3 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Серафимовой Светланы Михайловны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Серафимовой Светланы Михайловны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей N от 10 апреля 2018 года, заключенный между Серафимовой Светланой Михайловной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Серафимовой Светланы Михайловны денежные средства, полученные по договору купли-продажи простых векселей в сумме <данные изъяты>.
Обязать Серафимову Светлану Михайловну простой вексель серии ФТК N передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Серафимовой Светланы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22767 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серафимова Светлана Михайловна обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" ПАО, Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 10 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик обязался после поступления денежных средств на его счет передать истцу вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 9 октября 2018 года. Одновременно между сторонами по делу были подписаны акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения.
Истец свои обязательства по договору исполнил, однако при заключении договора купли-продажи оригинал простого векселя ответчик истцу фактически не передал, в связи с чем предмет договора купли-продажи во владение покупателю не поступал, истец была лишена возможности дать оценку приобретаемому ею товару и добросовестно полагала, что заключила с ответчиком договор вексельного вклада. С учетом места заключения договора в г. Петропавловске-Камчатском и местом передачи векселя в г. Москве в тот же день, истец полагает, что вексель на момент заключения договора отсутствовал.
Серафимова С.М. 18 октября 2018 года обратилась к ответчику с целью продления срока хранения денежных средств по вексельному вкладу, однако ответчик её уведомил о том, что продление вклада невозможно. 19 октября 2018 года ей передан простой вексель N и уведомление о невозможности совершения платежа, из которого стало известно о том, что лицом, обязанным по сделке является ООО "ФТК".
Серафимова С.М. ссылается на то, что фактически была введена работниками банка в заблуждение относительно предмета и природы сделки, а также обязанной по сделке стороны (векселедателя). При этом её заблуждение было настолько существенным, что она, действуя разумно и объективно, оценивая ситуацию, не совершила бы сделки, если бы знала о действительном положении дел. Обращает внимание суда на то, что является пенсионером, у неё отсутствуют профессиональные навыки и знания в области совершения финансовых сделок, ей не известно содержание специальных юридических терминов, а также вексельное законодательство, так как является обычным потребителем. Полагает, что заблуждалась относительно лица, связанного со сделкой, считала, что ответственность за сохранность и возврат денежных средств несёт ответчик.
Истец Серафимова С.М. и её представитель Миронов С.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и временная администрация "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - ООО "УК ФКБС" своих представителей в суд не направили, представили в суд письменные отзывы на иск, в которых полагали исковые требования Серафимовой С.М. не подлежащими удовлетворению по изложенным в них основаниям.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Серафимовой С.М. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что при заключении договора купли-продажи векселей обязательства были исполнены сторонами надлежащим образом. Единственной целью приобретения векселя истцом являлось финансовое вложение в ценную бумагу. Истец не имел намерений придавать векселю товарных свойств. Вексель передавался Банку в месте его фактического нахождения в г. Москве. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с фактической передачей векселя. Подписание сторонами в день заключения оспариваемого договора также договора хранения векселя, определяющего место его хранения, свидетельствует о достижении сторонами иных условий передачи векселя, не требующих передачу векселя в момент совершения индоссамента.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, ссылается на то, что ответчик довел до истца полную и достаточную для осуществления финансового вложения информацию, а истец приобрел и стал владельцем указанного в договоре векселя. Во всех подписанных истцом документах, которые он, реализуя принцип разумности, осторожности и осмотрительности, обязан был изучить, в качестве векселедателя (обязанного по векселю лица) поименовано ООО "ФТК", а в отношении Банка в договоре купли-продажи и декларации указано, что он не является обязанным по векселю из-за вексельной оговорки "без оборота на меня", при этом, истец имел возможность не допустить возникновения последствий, связанных с заключением договора купли-продажи векселя, а не вклада, и невыплатой по векселю. Считает, что договор купли-продажи векселя и содержание самого векселя соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Обращает внимание на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств по векселю. С момента заключения оспариваемого договора до наступления срока предъявления векселя к платежу истец не принимал действий к расторжению указанного договора, предъявил вексель к оплате и протесту, что свидетельствует о признании им факта действительности сделки и достижении между сторонами сделки тех правоотношений, в целях реализации которых был заключен этот договор.
Полагает, что при осуществлении векселедателем выплаты по векселю истец не обратился бы в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным, и его воля была бы направлена на сохранение условий договора.
По мнению апеллянта, истец пытается переложить наступивший финансовый риск на ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности, так как оспариваемый договор стороны заключили 10 апреля 2018 года, а с иском в суд Серафимова С.М. обратилась 24 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Миронов С.А., полагая решение суда правильным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Серафимова С.М., представитель истца Миронов С.А., представители ответчика "АТБ" (ПАО), ООО "УК ФКБС", третьего лица ООО "ФТК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Судом установлены обстоятельства приобретения Серафимовой С.М. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2018 года N в "АТБ" (ПАО) простого векселя серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 9 октября 2018 года.
Кроме того, 10 апреля 2018 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
19 октября 2018 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа по векселю ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
Судом также установлено, что о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". При этом, в день заключения вышеназванного договора, подписанного сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, вексель истцу фактически не передавался. Серафимова С.М. заключила с "АТБ" (ПАО) оспариваемый договор купли-продажи простого векселя полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Заблуждение у истца сформировалось в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых Банк должен был сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения). Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет её недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата денежной суммы, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой в понимании для истца как простого потребителя.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, Серафимова С.М. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Суд первой инстанции в мотивированной части решения правильно истолковал положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, определив начало течения срока исковой давности по исковому требованию со дня, когда Серафимова С.М. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с 19 октября 2018 года, а потому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В целом доводы направлены на переоценку выводов суда первой ин-станции и представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в десятом абзаце двенадцатой страницы мотивированной части обжалуемого решения суда допущена описка в сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а именно неверно указана сумма "23067 рублей", правильной является "22767 рублей 38 копеек".
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в десятом абзаце двенадцатой страницы мотивированной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2019 года, заменив неправильно указанную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, "23067 рублей" на правильную "22767 рублей 38 копеек".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
