Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Е.Б. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дмитриевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взыскано с Дмитриевой Е.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 436811 рублей 76 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7568 рублей 12 копеек, а всего 444379 рублей 88 копеек.
01 марта 2019 года Дмитриева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года.
С постановленным определением суда не согласилась Дмитриева Е.Б., подав частную жалобу. Отмечает, что срок обжалования был ею пропущен по уважительной причине. Настаивает на том, что она не была уведомлена о времени и дате судебного заседания. В связи с указанным обстоятельством она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях и не получила копию решения суда. Дмитриева Е.Б. не знала том, что ПАО "Совкомбанк" предъявил к ней исковые требования. Указывает, что в период с *** по *** она со своей малолетней внучкой находилась в Тамбовской областной детской больнице, что подтверждается соответствующей справкой из лечебного учреждения. О существовании заочного решения она узнала только тогда, когда с ее пенсии была списана задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя в феврале 2019 года. После чего она сразу же обратилась с заявлением о выдаче судебного акта. Копия заочного решения была получена Дмитриевой Е.Б. 21 февраля 2019 года. На основании приведенных доводов просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года отменить, восстановив ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование решения пропущен ответчиком без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно абз.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Дмитриевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
17 апреля 2018 года копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле.
Почтовый конверт, направленный в адрес Дмитриевой Е.Б. возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
Как следует из ходатайства о восстановлении срока, о принятом судом заочном решении Дмитриевой Е.Б. не было известно. О нем она узнала только в феврале 2019 года, после того как на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ее пенсии были удержаны денежные средства.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К частной жалобе ответчиком приложена справка "Тамбовская областная детская больница" подтверждающая, что Дмитриева Е.Б в период с *** по *** находилась совместно с внучкой на стационарном лечении.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Дмитриевой Е.Б. повесток, копии заочного решения и, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Таким образом, определение суда от 18 марта 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Дмитриевой Е.Б. процессуальный срок на обжалование заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
