Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года №33-2115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2115/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе должника Иванниковой З.С, на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя ООО "Русфинансбанк" на ООО "ЭОС" <данные изъяты> по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2015 года N 2- 1098/2015.
Разъяснить правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Иванниковой З.С. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626314 руб. 11 коп., возврат госпошлины в размере 9463 руб. 14 коп., а всего 635 777 рублей 25 копеек.
28.01.2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по указанному делу, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки права требования N от 09.11.2017г. право требования суммы долга по кредитному договору ООО "Русфинансбанк" уступило ООО "ЭОС".
Должник Иваникова З.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что долг перед банком по решению суда от 22.04.2015 года ею полностью оплачен.
Суд постановилопределение о замене взыскателя, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе должник Иванникова З.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, незаконность и необоснованность выводов суда о замене взыскателя в исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.04.2015 года о взыскании с Иванниковой З.С. в пользу ООО "Русфинансбанк" задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме 635 777 руб. 25 коп. вступило в законную силу 29.05.2015 г., судом был выдан исполнительный лист серии ФС N на взыскание задолженности с Иванниковой З.С.
26.06.2015 года Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист, по которому исполнение произведено частично, возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
Проверяя доводы о наличии неисполненного обязательства, суд установил, что часть задолженности по решению суда погашена путем продажи принадлежащего Иванниковой З.С. автомобиля <данные изъяты>, остаток задолженности составляет 185 776 руб. 94 коп.
09.11.2017 г. между ООО "Русфинансбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ООО "Русфинансбанк" уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Иванниковой З.С., в объеме прав, существующих на момент заключения данного договора.
Судом установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону и не нарушает права должника Иванниковой З.С.
Доводы Иванниковой З.С. о том, что кредитор не уведомил ее о своих намерениях, чем нарушил п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу которых в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет негативные последствия для самого кредитора и не нарушает права должника в случае исполнения им обязательства первоначальному кредитору.
Таким образом, довод Иванниковой З.С. о том, что она исполнила обязательство первоначальному кредитору ООО "Русфинансбанк", не может служить основанием для отказа в замене взыскателя в исполнительном производстве.
Кроме того, доказательств полного исполнения обязательства перед ООО "Русфинансбанк" должница не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию на момент обращения ООО "ЭОС" с данным заявлением не истек.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, о том, что судом необоснованно откладывалось рассмотрение дела, не нашли своего объективного подтверждения.
Так, из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 13.03.2019 г., от 26.03.2019г. следует, что судом от заявителя ООО "ЭОС" были истребованы сведения о наличии и сумме задолженности Иванниковой З.С. по кредитному договору, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.
Принимая во внимание доводы должницы, ссылавшейся на исполнение обязательства в полном объеме первоначальному взыскателю, указанные действия суда соответствуют положениям ст. 12 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В целом доводы частной жалобы Иванниковой З.С. не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Иванниковой З.С,- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секеретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка