Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года №33-2115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Рогосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Редкина П. А. страховое возмещение в размере 3049 рублей 55 копеек, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на аварийного комиссара 3500 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 3274 рубля 77 копеек, расходы на представителя 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, в остальной части иска оказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 541 рубль 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редкин П.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Рогосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 3049 рублей 55 копеек, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на аварийного комиссара 3500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40468 рублей 93 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4060 рублей 72 копейки, штраф в размере 3274 рубля 77 копеек, расходы на представителя 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...> под его управлением и автомобиля <...>, под управлением И. С.И., чья автогражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является И. С.И., ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено <...> рублей. По заявлению о страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, УТС в размере <...>. В соответствии с заключением ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части, указывает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вызова аварийного комиссара, ДТП оформлено сотрудниками полиции, доказательства вынужденности, необходимости и исключительности использования услуг аварийного комиссара в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что взысканные расходы на оценку и оплату услуг представителя являются завышенными. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Редкина П.А. Смирновой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Редкин П.А. является собственником автомобиля Lada <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <...>, под управлением И. С.И., чья автогражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является И. С.И.
ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено <...> рублей.
<дата> Редкин П.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт на СТОА АО "<...>", которое не является официальным дилером, автомобиль истца находился на гарантии.
<дата> истцом направлена претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера или выплате страхового возмещения в денежной форме.
<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, <дата> выплачена величина УТС в размере <...>.
В соответствии с заключением ООО "<...>" , составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <...> рублей, за составление заключения оплачено <...> рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 17 июня 2019 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО <...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>, без учета износа <...>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333 ГК РФ, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и без учета расходов на оплату услуг аварийного комиссара, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учел требования разумности, степень сложности, характер дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <...> рублей, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взысканных расходов на проведение оценки, которые подтверждены материалами дела.
Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на аварийного комиссара по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
На основании изложенного, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.
Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.2).
Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены. Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП. Из извещения о ДТП следует, что
И. С.И., управляя автомобилем <...>, не успел среагировать и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль <...>, вину в совершении ДТП признал полностью.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП.
Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела услуги аварийного комиссара не подлежали возмещению страховщиком, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, рассчитанных от части размера услуг аварийного комиссара, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истца штрафа в размере <...>. Оснований для изменения размера неустойки с учетом снижения ее размера судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере <...>.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению частично, согласно статье 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с Редкина П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, принять в указанной части новое решение, изменить в части государственной пошлины.
В удовлетворении требований Редкина П. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Редкина П. А. штраф в размере 1524 рубля 77 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 401 рубль 98 копеек.
Взыскать с Редкина П. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 719 рублей 98 копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка