Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 21 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО "РенСтройдеталь" на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12.02.2019г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. средний заработок в размере 180954 руб., в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 4819 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Акимова Ф.В., полагавшего, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы, указывая, что он в период с <дата>. по <дата>. работал у ответчика водителем автомобиля в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО <адрес>. Приказом от <дата>. он был уволен из ООО "РенСтройдеталь" с <дата>. по истечению срока трудового договора. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017г. он был восстановлен на работе в ООО "РенСтройдеталь" в должности водителя автомобиля. Приказом от <дата>. он вновь уволен с <дата>. по истечению срока трудового договора. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2018г. он был восстановлен на работе в ООО "РенСтройдеталь", а также была взыскана средняя заработная плата за вынужденный прогул с 01.03.2018г. по день вынесения решения суда. В настоящее время к работе он не допущен, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за вынужденный прогул за период с 28.04.2018г. по 05.06.2018г.
С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "РенСтройдеталь" средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 28.04.2018г. по 01.06.2018г. в сумме 180954 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. суд взыскал средний заработок за период с 28.04.2018г. по 01.06.2018г. в размере 180954 руб.,
В апелляционной жалобе ООО "РенСтройдеталь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что исковые требования Акимова Ф.В. по существу сводятся к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением работодателем решения суда от 27.04.2018г. по делу о восстановлении истца на работе. Данное требование неразрывно связано с установлением самого факта неисполнения решения суда. При этом способ установления факта неисполнения решения суда и правовые последствия такого неисполнения, а также права истца и порядок действий судебного пристава-исполнителя установлены ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием в рамках ст.106 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель использовал свои полномочия по исполнению решения суда о восстановлении истца на работе. Суд не исследовал вопрос об окончании исполнительного производства по решению суда. Кроме того, положения ст.105,106 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст.396 ТК РФ предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства. Ссылаясь на ст.220 ГПК РФ, полагает, что суд должен был прекратить производство по данному делу. Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям (бездействию) истца по восстановлению на работе. Истец не настаивал на принудительном исполнении решения суда о восстановлении на работе и не заявлял на стадии исполнения решения суда о нарушении своих прав как взыскателя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе. Суд оставил без внимания доводы ответчика о незаинтересованности истца в фактическом восстановлении на работе - уклонении от вызовов в пункт сбора. Вывод суда о ненаправлении ответчиком истцу направления на медицинский осмотр противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 22.05.2018г. ответчик направил истцу письмо с копией приказа о восстановлении на работе, в которых указал на необходимость предоставить действующее заключение медицинского осмотра об отсутствии у Акимова Ф.В. медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами. Поскольку рабочее место истца находится в ЯНАО, доставка к месту работы осуществляется работодателем организованно из пунктов сбора в г.Москва и Новый Уренгой. Работник может приступить к работе при наличии заключения медицинского осмотра, обязательным условием начала работы является прибытие к месту сбора. Законодательство не устанавливает обязательности наличия заключения медицинского осмотра для прибытия в пункт сбора. Вывод суда о том, что ответчик должен был вручить истцу отдельное направление на медицинский осмотр, без которого невозможны как прохождение самого медицинского осмотра так и явка к месту сбора, считают не основанным на законе. Вина работодателя в том, что истец не являлся в пункт сбора для отправки на вахту, отсутствует.
Акимов Ф.В. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции, Акимов Ф.В. работал в ООО "РенСтройдеталь" водителем автомобиля с <дата>. на основании трудового договора от <дата>., заключенного на срок выполнения работ по управлению и технической эксплуатации на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Из срочного трудового договора следует, что Акимов Ф.В. был принят в ООО "РенСтройдеталь" для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера. Особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год. Продолжительность вахтового цикла установлена в размере 90 календарных дней.
Согласно п.4.3 трудового договора Акимову Ф.В. установлен режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с выходным (воскресенье), с 07.00 до 19.00 час., продолжительность рабочего дня 10 часов. Время доставки от пункта сбора до места выполнения работы - один день, обратно - один день. По окончанию вахты работнику предоставляются дни межвахтового отдыха, оплачиваемые в размере дневной тарифной ставки. Дни нахождения в пути от места сбора до места выполнения работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха, но оплачиваются в размере суммы дневной тарифной ставки и надбавки за вахтовый метод (п.п. 4.4 и 5.5 трудового договора).
Приказом работодателя от <дата>. Акимов Ф.В. <дата>. уволен из ООО "РенСтройдеталь" по истечении срока трудового договора.
Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2018г. Акимов Ф.В. восстановлен на работе в ООО "РенСтройдеталь", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2018г. по 27.04.2018г. в размере 148876,80руб., компенсация морального вреда 100000руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
16.05.2018г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство о восстановлении Акимова Ф.В. на работе в ООО "РенСтройдеталь".
Во исполнение решения Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2018г. ООО "РенСтройдеталь" приказом от 28.04.2018г. отменило приказ от 28.02.2018г. о прекращении трудового договора с Акимовым Ф.В.
В приказе указано, в том числе, о допуске Акимова Ф.В. к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля с момента предоставления действующего заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра и индивидуального пропуска ФСБ РФ, об уведомлении Акимова Ф.В. об отмене приказа от <дата>. и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.
Из трудовой книжки Акимова Ф.В., копия которой представлена в материалы дела, следует, что в трудовую книжку Акимова Ф.В. внесена запись о восстановлении на прежней работе на основании решения суда (запись 33).
<дата>. работодатель направил Акимову Ф.В. телеграмму, в которой просил Акимова Ф.В. явиться в отдел кадров ООО "РенСтройдеталь" в г.Санкт-Петербург 21.05.2018г. для восстановления на работе.
Согласно уведомлениям от 21.05.2019г. и 23.05.2018г. телеграмма Акимову Ф.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
22.05.2018г. Акимову Ф.В. направлен приказ от 28.04.2018г., уведомление от 28.04.2018г. о восстановлении на работе, в котором ввиду неявки в назначенное в телеграмме от 18.05.2018г. для работы на предприятии, он повторно приглашен для оформления проездных документов к месту работы, допуска к работе и доставки на вахту к месту сбора по одному из указанных в уведомлении адресов 07.06.2018г.
Указанное извещение им получено 02.06.2018г., однако к работе он не приступил.
Ссылаясь на то, что в период с 28.04.2018г. по 01.06.2018г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2018г. о восстановлении Акимова Ф.В. на работе не было исполнено работодателем ООО "РенСтройдеталь", истец Акимов Ф.В. обратился в суд с иском о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.04.2018г. по 01.06.2018г. в размере 180954руб.
Удовлетворяя исковые требования Акимова Ф.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд 1 инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ООО "РенСтройдеталь" решения суда о восстановлении Акимова Ф.В. на работе нашел подтверждение, вина работника в неисполнении решения суда отсутствует, в связи с чем, иск Акимова Ф.В. подлежит удовлетворению.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд 1 инстанции согласился с заявленным Акимовым Ф.В. периодом задержки неисполнения решения суда - с 28.04.2018г. по 01.06.2018г., принял представленный истцом расчет, взыскав с ответчика заработную плату в заявленном размере 180954руб.
Выводы суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время неисполнения решения суда судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права.
Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку ответчиком ООО "РенСтройдеталь" решение суда о восстановлении истца на работе в установленные решением суда и действующим законодательством сроки не исполнено, суд, исходя из положений ст.396 ТК РФ, обоснованно взыскал с ООО "РенСтройдеталь" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Акимова Ф.В.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления Акимова Ф.В. по правилам искового производства, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, так как заявленное Акимовым Ф.В. требование разрешено судом в соответствии со ст.396 ТК РФ, порядок рассмотрения спора прав заявителя не нарушает.
Установив, что решение суда должником исполнено несвоевременно, суд, исходя из положений ст. 396 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РенСтройдеталь" пользу Акимова Ф.В. среднего заработка за период задержки исполнения решения суда.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода взыскания и размера заработной платы в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2018г. Акимов Ф.В. восстановлен на работе в ООО "РенСтройдеталь", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2018г. по 27.04.2018г. в размере 148876,80руб., компенсация морального вреда 100000руб.
Немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в силу ст.396 ТК РФ, ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.
Согласно материалам дела, к исполнению решения суда ответчик ООО "РенСтройдеталь" приступил 18.05.2018г., направив 18.05.2018г. в адрес Акимова Ф.В. телеграмму, в которой указал Акимову Ф.В. на необходимость явиться в отдел кадров ООО "РенСтройдеталь" для восстановления на работе.
Факт направления ответчиком 18.05.2018г. истцу указанной телеграммы о необходимости явки к работодателю для восстановления на работе подтверждается материалами дела (л.д. 56).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Таким образом, непосредственно Акимов Ф.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Доказательств незаконного воспрепятствования выходу Акимова Ф.В. на работу со стороны работодателя истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы после указанной даты у суда не имелось, период задержки исполнения решения суда составляет с 28.04.2018г. по 18.05.2018г.
Пунктом 4.3 спорного трудового договора Акимову Ф.В. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - в соответствии с графиком работы вахтовым методом, утвержденным работодателем; продолжительность рабочего дня с понедельника по субботу - 10 часов.
Размер среднечасовой заработной платы Акимова Ф.В., согласно представленному им расчету составляет 670,20руб., расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, за вышеуказанный период (с 28.04.2018г. по 18.05.2018г.) в пользу Акимова Ф.В. подлежит взысканию 120636 руб.
В этой связи, решение в части размера подлежащей взысканию оплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению, с взысканием в пользу Акимова Ф.В. 120636 руб.
Ссылки заявителя жалобы на незаинтересованность истца в фактическом восстановлении на работе, уклонении от вызовов в пункт сбора правового значения не имеют, поскольку факт несвоевременного неисполнения ООО "РенСтройдеталь" вступившего в законную силу решения суда от 27.04.2018г. в период с 28.04.2018г. по 18.05.2018г. нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца Акимова Ф.В. о взыскании заработной платы за указанный период не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
При изменении подлежащей взысканию суммы, соответственно изменится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "РенСтройдеталь" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 3613руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. заработную плату в размере 120636руб., госпошлину в доход бюджета муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 3613руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
