Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года №33-2115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-2115/2019
Судья Шебзухов С.И. дело N 33-2115 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Иванченко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности М.Е.В. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31.07.2019, которым постановлено:
иск Х.А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Х.А.А. сумму страхового возмещения в размере 308 867, 98 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<адрес>" (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП N) государственную пошлину в размере 8 086, 68 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Х.А.А. и его представитель по доверенности Х.А.А., полагавшие решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2019 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д.С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "JAGUAR Х-Туре", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника ДТП в ООО "Согаз".
На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала. В целях установления размера причиненных убытков Х.А.А. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "JAGUAR Х-Туре", г/н N с учетом износа составила 297 911, 50 рублей.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца.
В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, Х.А.А. просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 308 867, 98 рублей, штраф в размере 154 433, 99 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х.А.А. и его представитель по доверенности Х.А.А., поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности К.Н.В., иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - М.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. При этом апеллянт просит в случае недостаточности оснований для отмены решения суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненным экспертами ООО "Территория права и порядка". Указывает, что данное доказательство не могло быть положено в основу принятого решения и, являться доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из того, что экспертиза проведена экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства и ряда других нарушений, выразившиеся в необоснованном включении замены скрытых элементов подвески и рулевого управления. Считает, что основанием для оставления судом исковых требований истца без удовлетворения также должны были явиться обращение истца с заявление о страховом возмещении не в соответствующий филиал страховой компании, так как Майкопский филиал ПАО СК "Росгосстрах" занимается исключительно выдачей полисов, и полномочиями по рассмотрению претензий, заявлений о возмещении убытков не наделен. Кроме того, по мнению представителя страховой компании, суммы неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х.А.А. по доверенности Х.А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2019 по вине водителя Д.С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21100, г/н N, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем "JAGUAR Х-Туре", г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу Х.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия Д.С.Н. и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 N (л.д. 9).
Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Согаз". Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ N.
Истец в установленном порядке 18.01.2019 направил в Майкопский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако данное заявление ответчиком проигнорировано, оставлено без мотивированного ответа и в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец Х.А.А. обратился к независимому эксперту ИП Д.З.Д. Согласно отчету от 15.03.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "JAGUAR Х-Туре", г/н N с учетом износа составила 297 911, 50 рублей (л.д. 18-48).
20.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания указанную претензию оставила без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 25.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Территория права и порядка".
Согласно экспертному заключению от 16.07.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "JAGUAR Х-Туре", г/н N, с учетом износа составила 308 867, 98 рублей. Кроме того, экспертом исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому имеющиеся механические повреждения автомобиля "JAGUAR Х-Туре", г/н N, заявленные собственником, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие-бордюр, и соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.01.2019 (л.д. 70-76).
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308 867, 98 рублей, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика оспаривающие выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При этом суд установив, что сумма неустойки (пени) в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств и большего снижения размера штрафа и неустойки ниже определенных судом первой инстанции пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом неустойка и штраф по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Следовательно, довод жалобы о несоразмерности суммы штрафа, неустойки, и снижении указанных сумм, судебная коллегия находит необоснованным.
Законным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, постановленным в соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит разумной присужденную в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд, определяя ее размер, обоснованно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и на оплату государственной пошлины, разрешен судом верно по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.Р. Сиюхов
Судьи подпись Р.А. Мерзаканова
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка