Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Орловой Натальи Евгеньевны и третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Натальи Евгеньевны к АО "Калининградский янтарный комбинат" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Арсентьевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, пояснения представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Калининградской области Ферзалиевой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, пояснения представителей ответчика Соловьева Н.М., Карасевой Т.В., считавших решение суда законным, обоснованным и возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Калининградский янтарный комбинат" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в пос. Х. Зеленоградского района Калининградской области, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В 2010 году на ее земельном участке образовались насыпи песчано-гравийной смеси посредством выпуска гидросмеси на намываемую поверхность из выпусков распределительного трубопровода АО "Калининградский янтарный комбинат", проходящего по земельному участку, расположенному в непосредственной близости от ее участка, и принадлежащего ответчику. В 2010 году и в 2015 году она обращалась с требованием привести участок в первоначальное состояние, но общество ответило отказом. Согласно заключению ООО "Стандарт оценка" от 01 октября 2016 года стоимость ущерба, возникшего в результате загрязнения земельного участка, затрат по вывозу песчано-гравийной смеси составляет 392499 рублей. Ею была направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба, но ответа на нее не последовало. В этой связи просила взыскать с АО "Калининградский янтарный комбинат" стоимость причиненного ущерба в размере 392499 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7124,99 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истец Орлова Н.Е. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что ею были представлены фотоматериалы с сайта росреестра с изображением земельных участков, на которых видно наличие песчано-гравийной смеси на большой площади, в том числе и на ее земельном участке; также ею было представлено заключение ООО "Геодезист" от 12 февраля 2018 года, из которого следует, что источником загрязнения ее земельного участка является пульпопровод ответчика; кроме того, в 2015 году Росприроднадзором был составлен акт, где также было зафиксировано наличие насыпей песка на площади 1,3 га на ее земельном участке; в выездном судебном заседании было установлено наличие в непосредственной близости от ее участка действующего напорного трубопровода, по которому под давлением перемещается пульпа (отходы) АО "Калининградский янтарный комбинат", однако суд проигнорировал наличие разбросанных вдоль него фрагментов металлических труб, имеющих отверстия с рваными краями, обрезки ржавых труб и следы сварки на самом пульпопроводе, что указывает на прорывы труб и выпуск гидросмеси; кроме того, ответчик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в связи с чем согласно ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности именно ответчик несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба; также полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку выбросы песчано-гравийной смеси продолжались и в 2015 году, и продолжаются в настоящее время, о чем свидетельствует увеличение площади загрязненного земельного участка на 400 кв.м. за последние три года; кроме того, указывает, что земля является объектом природы и частью экосистемы, ее загрязнение наносит вред окружающей среде, согласно же положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды" срок исковой давности по требованиям о причинении вреда окружающей среде составляет 20 лет.
С принятым судом решением не согласилось и третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, в своей апелляционной жалобе оно указывает на необоснованные ссылки суда на наличие возражений относительно заявленных исковых требований, тогда как управление представило письменный отзыв, где изложены факты о проведенной проверке в 2015 году, а о поддержании той или иной позиции по делу не заявлялось; кроме того, суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области; в этой связи третье лицо просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Орлова Н.Е., ее представитель Морозов И.В., представитель третьего лица Администрации МО "Зеленоградский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Орлова Н.Е. с 08 апреля 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в пос. Х. Зеленоградского района Калининградской области, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Орлова Н.Е. указывала, что в 2010 году на территории данного земельного участка образовались насыпи песчано-гравийной смеси из-за разрывов трубопровода АО "Калининградский янтарный комбинат", проходящего в 60 метрах от ее земельного участка, по которому под давлением перемещается пульпа (отходы).
16 июля 2010 года и 02 июля 2015 года она обращалась к ответчику с просьбой привести земельный участок в первоначальное состояние, но он отказался.
Согласно заключению ООО "Стандарт оценка" от 01 октября 2016 года стоимость ущерба, возникшего в результате загрязнения земельного участка, затрат по вывозу песчано-гравийной смеси составляет 392499 рублей.
23 января 2017 года она направила претензию в АО "Калининградский янтарный комбинат" с просьбой либо своими силами произвести очистку земельного участка от песчано-гравийной смеси, либо выплатить убытки для самостоятельной очистки земельного участка в размере 392499 рублей. Однако письменного ответа не последовало, в связи с чем она обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым общий срок исковой давности, то есть срок для защиты нарушенного права лица, составляет три года и истечение этого срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и пришел к правильным выводам о том, что Орловой Н.Е. пропущен установленный трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании причиненных убытков, с ходатайством о восстановлении данного срока она не обращалась, в связи с чем в иске ей надлежит отказать.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, при обращении с иском в суд Орлова Н.Е. сама указывала, что насыпи песчано-гравийной смеси на ее земельном участке образовались в 2010 году, то есть с указанного момента она узнала о нарушении своего права и именно с этого времени согласно ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных насыпью песчано-гравийной смеси.
Кроме того, суду был представлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований Управления Росприроднадзора по Калининградской области N от 14 мая 2015 года, проводившегося по факту осуществления АО "Калининградский янтарный комбинат" разработки и складирования песчано-гравийного материала на земельном участке Орловой Н.Е., из которого следует, что рейдовая проверка подтвердила факт наличия насыпи из песка в кадастровом квартале N (в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу); однако признаки добычи какого-либо полезного ископаемого, признаки, указывающие на место, откуда был привезен песок, отсутствовали; насыпь песка частично поросла травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, на песке видны следы транспортных средств, диких животных; какие-либо работы на осмотренной территории не проводились; факт осуществления АО "Калининградский янтарный комбинат" незаконного пользования недрами в части незаконной добычи песка либо песчано-гравийного материала в ходе рейдовой проверки выявлен не был.
Также в материалы дела было представлено заключение филиала ФБУ "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Калининградской области" от 14 февраля 2018 года, согласно которому на вышеуказанных песчано-гравийных насыпях на земельном участке истца произрастают две сосны, возраст одной из них определен как 5 лет, второй - 6 лет, что свидетельствует о давности образования указанных песчано-гравийных смесей, выходящей за пределы трехлетнего срока исковой давности.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что образование насыпей песка на земельном участке продолжалось и в 2015 году, и происходит в настоящее время. Как выше уже указывалось, по результатам рейдовой проверки Управления Росприроднадзора по Калининградской области в мае 2015 года факта недавнего загрязнения либо имеющегося загрязнения земельного участка песчано-гравийной семью на момент проверки установлено не было. Действительно, в составленном по итогам осмотра территории акте указана площадь загрязнения 1,3 га, тогда как из представленного истцом заключения ООО "Геодезист" от 15 февраля 2018 года следует, что общая площадь загрязненных земель, определенная инструментальным способом, составила <данные изъяты> кв.м. По мнению подателя жалобы это свидетельствует об увеличении площади загрязнения за прошедшие три года. Между тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку при проведении осмотра территории в 2015 году площадь загрязнения 1,3 га указана приблизительная, инструментальным либо иным более точным способом данная площадь не определялась. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленном заключении ООО "Стандарт оценка" площадь загрязнения земельного участка песчано-гравийной смесью на 01 октября 2016 года, которая была положена в основу расчета стоимости убытков, указана как 0,7397 га., что также не согласуется с доводами истца о продолжающихся выбросах песчано-гравийной смеси на ее территории. Каких-либо других доказательств этому факту сторона истца не представила.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению 20-летний срок исковой давности, установленный положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды" для требований о причинении вреда окружающей среде, то данные доводы уже приводились истцом при рассмотрении дела и судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, находя выводы суда законными и обоснованными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа рассматриваемого спора, то есть обстоятельств возникновения ущерба и вины ответчика в его причинении, не имеют юридического значения и не могут послужить самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого решения при том, что лицом пропущен установленный срок для обращения в суд за разрешением указанного спора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других лиц.
Что же касается апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Калининградской области, то, действительно, из представленных им в материалы дела документов и содержания протокола судебного заседания не следует, что представителем третьего лица выражалась правовая позиция о несогласии с заявленными исковыми требованиями Орловой Н.Е., между тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, не подтверждает существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Ссылка в жалобе третьего лица о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренных ч.3 ст. 40 и ст. 43 ГПК РФ оснований для данного процессуального действия не имелось, а учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, не привлечение указанного лица на правильность выводов суда не влияет.
Также судебной коллегией обращается внимание на то, что положения ст. 328 ГПК РФ не наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, то правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
