Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болгар А.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2018 года по иску Болгар Алексея Алексеевича к Болгар Ирине Алексеевне о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Болгар А.А. обратился в суд с иском к Болгар И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что он был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности его супруге Болгар Р.Р. В ДД.ММ.ГГГГ он фиктивно расторг брак с Болгар Р.Р., продолжая проживать совместно с ней и вести общее хозяйство. После смерти Болгар Р.Р. в наследственные права вступила только их дочь Болгар И.А. без выдела обязательной доли. В ДД.ММ.ГГГГ Болгар И.А. приняла решение продать указанную квартиру и приобрести квартиру на его имя и для него, он согласился, передав ей свои личные сбережения. Болгар И.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Но в ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала выгонять его из данной квартиры. Считал, что сделка по приобретению Болгар И. А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является недействительной, так как совершена под влиянием заблуждения.
Истец Болгар А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца по ордеру Борисова А.В. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Болгар И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никакие денежные средства ей истец на приобретение спорной квартиры не передавал.
Представитель ответчика по ордеру Митракова С. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, заявив суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Савина С. П. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Судом постановлено решение, которым Болгар А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Болгар А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Болгар И.А. приобрела у Савиной С.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанных договоров продавец (Савина С.П.) продала в собственность покупателю (Болгар И.А.) <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру за <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве на ту же квартиру за <данные изъяты>, то есть стоимость приобретенной Болгар И.А. квартиры составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Болгар И.А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
С декабря ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника в указанной квартире зарегистрирован отец Болгар И.А. - Болгар А.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным Болгар А.А. ссылался на то, что его дочь Болгар И.А. ввела его в заблуждение, что противоречит основам правопорядка, поскольку она обещала приобрести спорную квартиру на его имя, и он передал ей на покупку этой квартиры денежные средства в размере N руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Болгар А.А. о признании недействительной оспариваемой сделки, заключенной между Савиной С.П. и Болгар И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 169, 178 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из отсутствия у истца права на оспаривание указанного выше договора по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, ввиду того, что истец не являлся стороной этой сделки, а также, что он не представил доказательств подтверждающих, что целью заключения 21.11.2014г. Болгар И.А. договоров купли-продажи с Савиной С.П. являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.
Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец заявил о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что он проживал с супругой Болгар Р.Р. в квартире по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут фиктивно, они продолжали проживать совместно, но после смерти супруги наследственные права на принадлежащую ей квартиру оформила только их дочь, после чего с целью продажи указанной квартиры, в которой он был зарегистрирован и проживал, ввела его в заблуждение, пообещав купить на его имя другую квартиру. После приобретения спорной квартиры, он был в ней зарегистрирован, но в ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала его оттуда выгонять, после чего он узнал, что спорную квартиру она приобрела на свое имя, несмотря на то, что он давал ей для этого свои личные сбережения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Оспариваемые договоры купли-продажи указывают на то, что истец Болгар А.А. не являлся стороной сделки - продавцом или покупателем, и, соответственно, поскольку в законе указано конкретное лицо, имеющее право на оспаривание договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не относится к лицам, имеющим право на оспаривание договора по приведенным мотивам. Тем более что Болгар А.А. не ссылался и не привел доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения какой-либо из сторон сделки, имеющего существенное значение (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Доводы истца о том, что он передал ответчику личные сбережения на приобретение спорной квартиры и не был осведомлен о том, что ответчик приобрела её на свое имя, не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца на фиктивный развод с супругой, оформление ответчицей после смерти его супруги и её матери наследства без учета его обязательной доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство после смерти Болгар Р.Р., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, истец не заявлял.
Таким образом, оспариваемые договоры содержат все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписаны, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о нахождении спорной квартиры в собственности ответчика истец Болгар А.А. знал с момента ее приобретения Болгар И.А. в свою собственность, то есть с 2014 года, о чем свидетельствует его регистрация в спорной квартире с согласия ответчика, чего не требовалось бы, будь он её собственником, оплачивал коммунальные услуги по квитанциям, в которых указан собственник жилого помещения. Обратился Болгар А.А. в суд с иском об оспаривании указанных выше сделок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о своем нарушенном праве он узнал только в 2017 году, когда дочь стала выгонять его из дома, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку осведомленность истца о том, кто является собственником спорной квартиры, с 2014 года объективно подтверждается письменными материалами дела.
Кроме того, у истца отсутствовали основания полагать, что квартира приобретена на его имя, поскольку такого правомочия своей дочери, удостоверенного нотариусом, он не давал, сам в оформлении оспариваемых сделок и регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение участия не принимал, а лишь был зарегистрирован и вселен в него с согласия ответчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Болгар А.А. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгар Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
