Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2115/2018
Судья Арзуманова Т.А. Дело N2-2691/18 - 33-2115/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.,
судей Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Ширкина М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Патрикееву К.С. и Ширкину М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Патрикееву К.С. и Ширкину М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101209 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2013г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Патрикеевым К.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N45946872, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Патрикеева К.С. по данному договору 27 ноября 2013г. между Банком и Ширкиным М.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Патрикеев К.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции Патрикеев К.С. и Ширкин М.В. иск признали.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен. С Патрикеева К.С. и Ширкина М.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскан кредит в сумме 71370 руб. 82 коп., проценты в сумме 78 руб. 65 коп., неустойка в сумме 29759 руб. 75 коп., а всего 101209 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Ширкин М.В. просит отменить решение суда в части возложения на него, как поручителя, солидарной ответственности за неисполнение кредитного обязательства. В обоснование жалобы указывает, что договором поручительства не был установлен срок его действия, при этом иск предъявлен по истечении года с момента нарушения обязательства основным должником.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что Банк обратился в суд с иском к Патрикееву К.С. и Ширкину М.В. о солидарном взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Патрикеевым К.С. 27 ноября 2013г.
В судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2018г., ответчики иск Банка признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. При этом Патрикееву К.С. и Ширкину М.В. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Патрикеевым К.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N45946872, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств Патрикеева К.С. по вышеуказанному кредитному договору 27 ноября 2013 года между Банком и Ширкиным М.В. был заключен договор поручительства N45946872/01, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.
В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 26.05.2016 года срок кредитования заемщика был увеличен до 72 месяцев.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Патрикеевым К.С. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2017г. составила 101209 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в сумме 71370 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 78 руб. 65 коп., неустойка - 29759 руб. 75 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство Ширина М.В. прекратилось, судебная коллегия отклоняет, поскольку п.3.3 Договора поручительства предусмотрен срок его действия - по 27 ноября 2021 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширкина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Виюк А.В.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
