Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича к Супруновой Нине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,
по апелляционной жалобе Супруновой Нины Юрьевны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Каденков Е.Н. (далее - ИП Каденков Е.Н.) обратился в суд с иском к Супруновой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В обоснование исковых требований привел, что между ним и Супруновой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи ноутбука *** от 17 января 2014 года на сумму 29 050 рублей, с рассрочкой платежа до 12 января 2015 года с уплатой 2% в месяц за использование рассрочки платежа от неоплаченной стоимости товара. В случае не оплаты товара в срок до 12 января 2015 года, с данной даты покупатель обязалась производить уплату 15 % в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты.
Кроме того, покупатель обязался оплатить стоимость работы по оформлению договора купли-продажи в размере 100 рублей.
Срок платежа по кредиту с периодом уплаты процентной ставки за пользование рассрочкой платежа в размере 2% истек 12 января 2015 года. Сумма процентов за пользование рассрочкой платежа с процентной ставкой 15 % по кредиту с 12 января 2015 по состоянию на 5 декабря 2017 года составила 88 607,5 рублей.
Супрунова Н.Ю. произвела оплату по договору 17 января 2014 года - 5 500 рублей, 27 февраля 2014 года - 5 000 рублей, 24 мая 2014 года - 2 000 рублей, после этого оплату стоимости товара по договору не производила, мер к погашению задолженности не принимает.
ИП Каденков Е.Н. просил взыскать с Супруновой Н.Ю. задолженность в сумме 109 701,49 рубль, в том числе: 16 750 рублей - сумма основного долга, 92 851,49 рублей - проценты за пользование рассрочкой платежа, 100 рублей - стоимость работы по оформлению договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей, почтовые расходы 84 рубля и оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года исковые требования ИП Каденкова Е.Н. удовлетворены.
Взыскано с Супруновой Н.Ю. в пользу ИП Каденкова Е.Н. 109 701,49 рубль, в том числе 16 750 рублей - сумма основного долга, 92 851,49 рубль - сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту, 100 рублей - стоимость работы по оформлению договора купли-продажи; 3 395 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 84 рубля - почтовые расходы.
В апелляционной жалобе Супрунова Н.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Считает, что судом были допущены нарушения норм материального права.
Указывает, что доказательств того, что невыплата долга в размере 16 750 рублей привела к каким либо негативным последствиям для истца суду не предоставлено, и данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
При вынесении решения суд не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 92 851,49 рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в размере 16 750 рублей.
Выплата долга по договору купли-продажи *** от 17 января 2014 года осуществлялась в срок по графику платежей вплоть 24 мая 2014 года, после чего индивидуальный предприниматель закрыл магазин, и она была лишена возможности вносить очередные платежи. Отсутствие его нового адреса места расположения и контактных данных не позволило ей исполнить свое денежное обязательство. Письменные требования от ИП Каденкова Е.Н. она не получала, поскольку после расторжения брака она не проживала по адресу указанному в договоре купли-продажи, и сообщить истцу о новом месте проживания не имела возможности по выше указанным причинам.
Никаких сообщений от истца по номеру ее телефона не поступало.
Считает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя иск на истечении срока исковой давности, тем самым намеренно увеличивая сумму задолженности. Кроме того его предпринимательская деятельность в г. Рассказово была прекращена в 2014 году.
Таким образом, истец не принял разумных мер к уменьшению ее убытков, а напротив содействовал их увеличению.
Кроме того Гражданский кодекс Российской Федерации не имеет и не комментирует само понятие пользование рассрочкой платежа.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает на то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
Исходя из требований истца Каденкова Е.Н. проценты, подлежащие уплате за "пользование рассрочкой платежа" применительны к процентам, подлежащим уплате за пользование денежными средствами в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ)
Согласно договору купли-продажи ИП Каденков Е.Н. не предоставлял денежные средства, в связи с этим проценты за пользование рассрочкой платежа не могут быть процентами по коммерческому кредиту, так как ноутбук проданный истцом не является денежными средствами - это товар. Ноутбук состоит из стоимости самого товара, закупочная стоимость которого неизвестна, и процентов от прибыли. При этом судом первой инстанции не были установлены данные обстоятельства. Взыскание же процентов за пользование рассрочкой платежа, с процентов от прибыли не применимы, и в данном случае законодатель предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Истец не предоставил суду сведений о закупочной стоимости ноутбука ***, а также проценты прибыли в денежном эквиваленте.
Полагает, что при разрешение вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и сумму основного обязательства и применить ст. 333 ГК РФ. Суду было направлено заявление об уменьшении размера неустойки с расчетом по ставке рефинансирования Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу.
От обязательств по выплате основного долга она не отказывается.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Каденков Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав ответчика Супрунову Н.Ю., ее представителяпо доверенности Степанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца Каденкова Е.Н., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2014 года между ИП Каденковым Е.Н. и Супруновой Н.Ю. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, Супрунова Н.Ю. приобрела ноутбук стоимостью 26 250 руб. с рассрочкой платежа до 12 января 2015 года с уплатой 2 % в месяц, за использование рассрочки платежа, от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, то есть до 12 января 2015 года. Стоимость оплаты процентов за использование рассрочки платежа по кредиту составляет 2 700 руб. Стоимость оформления договора - 100 руб. Супрунова Н.Ю. была ознакомлена с условиями договора и, подписав его, выразила свое согласие с его условиями.
Свои обязательства по договору ИП Каденков Е.Н. выполнил надлежащим образом, передав товар покупателю. Супрунова Н.Ю., в свою очередь совершала действия по исполнению договора, так 17 января 2014 года ею в соответствии с графиком платежей внесены 5 500 руб., в качестве оплаты за приобретенный товар, 27 февраля 2014 года внесено 2000 руб., 24 мая 2014 г. - 2 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного основного долга составляет 16 750 руб.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора купли-продажи ноутбука, проданного в кредит с условием о рассрочке платежа, правовое регулирование которого определено правилами статей 488, 489, 823 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Из предписаний статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требований Каденкова Е.Н., суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о своевременном погашении ответчиком суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и взыскания с Супруновой Н.Ю. денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 17 января 2014 года.
Размер взысканной суммы соответствует условиями договора, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном толковании норм материального права, поскольку при взыскании процентов, согласованных сторонами в договоре, взыскание денежных средств в связи с нарушением денежных обязательств судом не производилось, и потому отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
По условиям договора предусмотрено взыскание процентов за пользование рассрочкой платежа в зависимости от срока исполнения обязательства по договору. Указанные проценты, как правомерно указано судом, не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, имеют другую правовую природу.
Применение ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам по договору не допустимо.
Стороной истца на доводы апелляционной жалобы представлены документы, свидетельствующие о том, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Коденков Е.Н. по указанному адресу осуществлял до сентября 2014 года, а именно, акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 8 сентября 2014 г., соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 8 сентября 2014 года, договоры купли-продажи товара с рассрочкой платежа за период до сентября 2014 года, сведения об индивидуальном предпринимателе Каденкове Е.В. из ЕГРИП за спорный период.
Доводы же ответчика и ее представителя о том, что не имелось реальной возможности осуществлять платежи по договору в связи с закрытием магазина, ничем объективно по делу не подтверждены. Также не подтверждено ими и то обстоятельство, что они предпринимали меры связаться с ИП Коденковым Е.Н., с целью погашения долга.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруновой Нины Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
