Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2018 года №33-2115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Козлова Ярослава Ивановича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Козлова Я.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козлов Я.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 3 декабря 2017 г., находясь в двухэтажном поезде N 050 МА, с маршрутом следования Москва - Рузаевка, при подъеме на второй этаж поезда железнодорожный состав качнуло, в результате чего истец упал со второго этажа поезда и получил многочисленные травмы, вследствие которых был госпитализирован и проходил курс длительного лечения. Ответственность перевозчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") застрахована в АО "СОГАЗ"; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано ввиду нечитаемости акта о несчастном случае.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку - 210 000 рублей за 70 дней просрочки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. исковые требования Козлова Я.И. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Козлова Я.И. взысканы: страховое возмещение в размере 71 000 рублей, неустойка - 4873 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Я.И. отказано; с АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2776 рублей.
На решение суда в части определения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцом Козловым Я.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, удовлетворив в полном объёме его требования в данной части, полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно уменьшил размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; отмечает, что взысканные судом указанные суммы не компенсируют и не восполняют его нравственные переживания и потери в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СОГАЗ" - директор филиала Петрушкин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель АО "ФПК" Князькова О.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании судебной коллегии истец Козлов Я.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "СОГАЗ" Житаева М.Н. считает решение суда законным.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО "ФПК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2017 г. между АО "СОГАЗ" и АО "Федеральная пассажирская компания" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д.43-50).
03 декабря 2017 г. Козлов Я.И., являясь пассажиром пассажирского поезда N 50 сообщением "Москва-Самара" (вагон N 4), на участке дороги Зубова Поляна - Кадошкино, во время следования поезда при подъеме на второй этаж вагона упал на лестнице и получил травмы.
15 июня 2018 г. Козлов Я.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив медицинские документы, подтверждающие полученные телесные повреждения, копию проездного билета, а также копию акта о несчастном случае от 03 декабря 2017 г., заверенную представителем перевозчика.
Письмом от 11 июня 2018 г. ответчик сообщил, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку копия акта о несчастном случае N А072001 от 03 декабря 2017 г. нечитабельна.
Претензия истца от 16 июля 2018 г. о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 13 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), условиями Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в 2017-2018 годах от 01 апреля 2017 г., заключенного между АО "Федеральная пассажирская компания" и АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Козловым Я.И. телесных повреждений 03 декабря 2017 г. в результате падения со второго этажа поезда N 50 сообщением "Москва-Самара" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая медицинскую документацию (медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, временную нетрудоспособность истца); обязанность по доказыванию отсутствия вины перевозчика в причинении вреда потерпевшему возложена на страховщика; падение истца произошло вследствие неравномерного движения поезда, доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего ответчиком суду не представлено. При этом суд счел установленным факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату Козлову Я.И.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с положениями статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 приведенного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 указанного закона).
Согласно Правилам, исходя из страховой суммы, предусмотренной договором страхования, характера и степени повреждения здоровья истца, страховое возмещение составляет 71 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 71 000 рублей не обжалуется.
Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не было выплачено, суд обоснованно за просрочку выплаты взыскал с ответчика неустойку за период просрочки.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, а именно: 71 000 рублей (страховое возмещение) х 7,25/75 (одна семьдесят пятая ключевой ставки Банка России на дату начала просрочки) х 71 день (с 16 июля 2018 г. по 24 сентября 2018 г.) = 4873 рубля.
При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы о правильном исчислении неустойки по 25 сентября 2018 г. судебной коллегией отклоняется, так как расчет произведен из заявленного периода просрочки.
Довод жалобы о применении к расчету неустойки пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет пени за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрен специальной нормой - пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), согласно которому за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом сумм компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом, с учетом данных разъяснений, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда определена в сумме 2000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
При взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, общеправовых требований разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно снизил его размер с 37 936 руб. 50 коп. до 10 000 рублей.
Довод жалобы о том, что ответчик, располагая информацию на своем сайте, вводит клиентов в заблуждение и обманывает их, обещая иное соотношение процентных выплат, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка