Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2115/2018, 33-36/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Бурмякову Н.В. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Бурмякова Н.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Бурмякову Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Бурмякова Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Псковской области убытки в сумме - 1389 830 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 06 копеек.
Взыскать с Бурмякова Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета Порховского района Псковской области в размере 15 149 (пятнадцати тысяч ста сорока девяти) рублей 15 копеек".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Бурмякова Н.В. и его представителя - Вуялкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ФНС России - Мищенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Бурмякову Н.В. о взыскании убытков в сумме 1 389 830,06 руб. в связи с нарушением законодательства о банкротстве
В обоснование иска указано, что Бурмяков Н.В., являвшейся с 31 марта 2010 года по 08 мая 2013 года председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рсссвет" (далее - СПК "Рассвет") при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности юридического лица, не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон), по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По состоянию на декабрь 2011 года у СПК "Рассвет" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 962 262,76 рублей. При этом руководитель СПК "Рассвет", заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, в силу п.1 ст.9 Федерального закона, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 22 апреля 2012 года. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Данное обстоятельство привело к вынужденному инициированию налоговым органом дела о несостоятельности.
Арбитражным суда Псковской области по заявлению налогового органа как уполномоченного государственного органа по делам о банкротстве в отношении указанной организации было возбуждено производство по делу о банкротстве, указанная налоговая задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов общества.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2013г. СПК "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено 07.06.2016г..
В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона налоговым органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), были возмещены расходы арбитражному управляющему в процедурах банкротства СПК "Рассвет", в том числе вознаграждение за исполнение им обязанностей, в размере 1 389 830,06 рублей.
В этой связи, истец, ссылаясь на то, что произведенные налоговым органом расходы на ведение процедур банкротства СПК "Рассвет", являются убытками, которые государство понесло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаком финансовой несостоятельности общества, просил взыскать с Бурмякова Н.В. убытки в размере 1 389 830,06 рублей.
Ответчик Бурмяков Н.В. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве,
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Бурмяков Н.В., повторяя доводы своей правовой позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применения норм материального права.
В письменном отзыве представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 2 Федерального закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа СПК "Рассвет" с 31 марта 2010 года по 08 мая 2013 года являлся Бурмяков Н.В..
По состоянию на декабрь.2011г. в связи с неисполнением текущих платежей и платежей по графику погашения задолженности СПК "Рассвет" по решению межведомственной территориальной комиссии но финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей СПК "Рассвет" был снят с реструктуризации и у последнего образовалась задолженность по обязательным платежа в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 962 262 рублей 76 копеек.
12.07.2012г. в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании СПК "Рассвет" несостоятельным (банкротом).
Бурмяков Н.В. как руководитель в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась, процедуру банкротства не инициировал.
Таким образом, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось заявление уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2012г. задолженность СПК "Рассвет" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 962 262 рублей 76 копеек признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. В отношении предприятия введена процедура наблюдения, Временным управляющим утвержден Назаров И.О.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2013г. СПК "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров И.О.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года руководитель СПК "Рассвет" Бурмяков Н.В. по заявлению конкурсного управляющего Назарова П.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам сельхозкооператива.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2016 конкурсное производство отношении СПК "Рассвет" завершено.
Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Федерального закона СПК "Рассвет" отвечал признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100 000 рублей, в отношении Общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2017 гола с ФНС в лице МИФНС N 3 по Псковской области в пользу ООО "РосПрофОценка" взыскано 15 000 рублей расходов по проведению оценки стоимости имущества должника, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2017 года с ФНС в лице МИФНС N 3 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Назарова И.О. взыскано 1276 225 рублей 06 копеек, в том числе: 1 108 904 рубля 69 копеек вознаграждения и 167 320 рублей 37 копеек расходов. Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2017 года с ФНС в лице МИФНС N 3 по Псковской области в пользу ООО "Галла - М" взыскано 98605 рублей задолженности по расходам в деле о банкротстве,
Расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства СПК "Рассвет", в том числе вознаграждение, возмещены уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) следующими платежными поручениями: (****) от 28 апреля 2017 года: (****) от 08 июня 2017 года: (****) от 30 июня 2017 года.
Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК "Рассвет" государством понесены расходы на общую сумму 1 389 830,06 рублей.
Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что им сделано не было.
Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Рассвет" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление:
- факта возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие Бурмякова Н.В как руководителя СПК "Рассвет" обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве):
- факта нарушения руководителем должника месячного срока для направления заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с момента возникновения обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве до момента обращения уполномоченного налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
- факта наличия у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.
Законом о банкротстве предусмотрено, что наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя их положений п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Рассвет" банкротом) следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование на общую сумму не менее сто тысяч рублей может быть признано несостоятельным (банкротом).
Как установлено выше, по состоянию на 22 декабря 2011г. у СПК "Рассвет" имелась просроченная (неисполненная в срок более трех месяцев) задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 962262, 76 рублей, о чем председатель кооператива Бурмяков Н.В. не мог не знать.
Наличие и основания задолженности СПК "Рассвет" перед бюджетом по настоящему делу не спаривалось.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у СПК "Рассвет" в марте 2012г. признаков банкротства, указанных в п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве, при наличии которых у внешнего по отношению к должнику лица (в данном случае налогового органа) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, а для самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Признавая ответчика виновным в причинении бюджету Российской Федерации убытков, суд пришел к выводу о том, что Бурмяков Н.В., являясь руководителем СПК "Рассвет" нарушил требования статьи 9 Федерального закона об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи чем расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом, к разрешению вопроса о взыскании которых, в связи с отсутствием специальной нормы в Федеральном законе, применению подлежит общая норма статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в данном случае признаков неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, обязательство по уплате задолженности по налоговым платежам в общей сумме 962262, 76 рублей должно было быть исполнено СПК "Рассвет" не позднее марта 2012г. Руководитель СПК "Рассвет" Бурмяков Н.В. должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Очевидно также, что ответчик должен был знать об обращении налогового органа в июле 2012г. в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества банкротом в связи с неуплатой указанной задолженности.
Учитывая, что обстоятельства свидетельствовали о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов в период с марта 2012 года, наличие налоговой задолженности перед бюджетом в данном случае являлось основанием для обращения руководителя Бурмякова Н.В. с заявлением о банкротстве должника, так как ответчик не мог в спорный период не знать о невозможности исполнения кооперативом обязательств перед бюджетом вследствие недостаточности денежных средств, что в дальнейшем и показало возбужденное налоговым органом дело о признании банкротом СПК "Рассвет".
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 (****), не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Таким образом, Бурмяков Н.В., являясь руководителем должника, и обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявил, хотя имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность. Сведений о том, что он предпринимал меры, направленные на исполнение обязанности, предусмотренной положениями ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности, в материалах дела нет.
Не обращение ответчика в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, в связи с чем, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были взысканы указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.
Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим является для истца убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.
По изложенному основанию судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бурмякова Н.В. и понесенными расходами налоговым органом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального права.
По доводу апелляционной жалобы о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду оснований для вмешательства в постановленное решение суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные расходы могут быть предъявлены к руководителю должника, признанного банкротом, для возмещения на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и заявлено в иске.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч.3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
Требования налогового органа о взыскании убытков предъявлены к бывшему руководителю должника СПК "Рассвет", как физическому лицу, не исполнившему установленную ст.9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом)
Соответственно, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования налогового органа правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Порховского районного суда Псковской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмякова Н.В. - без удовлетворения.
.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
