Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2017 года №33-2115/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2115/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Бертяева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возложении обязанности выдать справку о заработной плате, расчетные листки, копии приказов, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Крылкова В.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бертяев Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») о возложении обязанности выдать справку о заработной плате, расчетные листки, копии приказов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он со 2 сентября 2015 г. работал в ООО «Горизонт» в должности водителя-экспедитора. 18 ноября 2017 г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период август-октябрь 2017 года заработная плата выплачивалась ему не полностью. Сумма невыплаченной заработной платы не известна, поскольку работодатель не выдавал расчетные листки.
16 января 2017 г. он обратился в ООО «Горизонт» с заявлением о направлении в его адрес справки о заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 года, расчетных листков за этот же период, копии приказа о приеме и увольнении с работы, трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате.
19 января 2017 г. ответчиком ему была направлена трудовая книжка, проект приказа об увольнении (без подписи руководителя организации) и другие документы. 17 января 2017 г. почтовым переводом он получил заработную плату в размере < данные изъяты> руб. 74 коп. До настоящего времени справка о заработной плате за август-октябрь 2016 года, расчетные листки, копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы ему не поступили.
Указывает, что отказ в выдаче вышеуказанных документов ограничивает его в трудовых правах и обязанностях, в связи, с чем ему причинен моральный вред.
Просил суд обязать ответчика выдать ему справку о заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 года, расчетные листки за август, сентябрь, октябрь 2016 года, копии приказов о приеме и увольнении с работы. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ООО «Горизонт» возложена обязанность предоставить безвозмездно Бертяеву Д.Ю. расчетные листки за август, сентябрь и октябрь 2016 года. Надлежаще заверенные копии приказов о приеме и увольнении с работы, путем направления по почте расчетных листков и копий приказов в адрес Бертяева Д.Ю.
С ООО «Горизонт» в пользу Бертяева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С ООО «Горизонт» взыскана государственная пошлина в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 600 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Горизонт» Крылков В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указывая, что принимая решение, суд не учёл, что ответчик не располагает возможностью предоставить истцу запрашиваемые документы, так как 1 марта 2017 г. в ходе обыска правоохранительными органами у ответчика были изъяты все кадровые документы. Также не было учтено и то, что на неоднократные обращения ответчика с просьбой вернуть указанные документы, либо их копии, ответа не получено до настоящего времени. При этом, суд первой инстанции не истребовал по ходатайству ответчика изъятые в ходе обыска документы, чем нарушил принцип равенства сторон при рассмотрении дела. Необоснованно судом не применен срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 216-220).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бертяев Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 244-247).
В судебное заседание истец Бертяев Д.Ю., его представитель Стенюшкин В.В., представитель ответчика ООО «Горизонт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (т.д. 2, л.д. 4-19).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела со 2 сентября 2015 г. по 18 ноября 2016 г. Бертяев Д.Ю. работал в ООО «Горизонт» в должности водителя-экспедитора.
7 февраля 2017 г. в ООО «Горизонт» поступило заявление Бертяева Д.Ю. о направлении ему трудовой книжки, копий приказа о приеме и увольнении с работы, расчетных листов за август-октябрь 2016 года, выплате задолженности по заработной плате, справки о начисленной заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2016 года (л.д. 9).
17 января 2017 г. ответчиком перечислена истцу заработная плата в размере < данные изъяты> руб. 74 коп. (л.д. 9 оборот).
19 января 2017 г. ответчиком в адрес истца направлена трудовая книжка и приказ № 426/2/у от 18 ноября 2016 г. об увольнении с работы, который не содержит подписи руководителя организации, приказ надлежащим образом не заверен (л.д. 4).
Копия приказа о приеме на работу, расчетные листы, справка о начисленной заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2016 года истцу не направлялись.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении документов связанных с работой. Ответчик не представил доказательств направления истцу указанных документов в полном объеме, поэтому суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать запрашиваемые документы о трудовой деятельности истца.
Доводы жалобы ответчика о невозможности предоставления указанных документов по причине их изъятия правоохранительными органами не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно, указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не освобождают сторону трудовых отношений от исполнения установленных законом требований.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику предоставить по требованию истца документы, связанные с его работой, возлагается на ООО «Горизонт».
Между тем, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с требованием о предоставлении им копий изъятых документов, связанных с работой истца в ООО «Горизонт», не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском отклоняются, так как в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
О нарушении своего права истец узнал после получения из ООО «Горизонт» 26 января 2017 г. ответа, направленного на его заявление о выдаче документов (л.д. 10). С настоящим иском в суд Бертяев Д.Ю. обратился 18 апреля 2017 г., то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы на начало течения срока исковой давности с момента прекращения трудового договора в рассматриваемом случае не обоснован, так как срок обращения определяется моментом не предоставления ответчиком запрашиваемых документов, поскольку истец обратился к ответчику на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации с требованием выдать ему документы, связанные с работой.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 21 (абзац 4 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ответчиком документов, связанных с работой, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Крылкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Адушкина
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка