Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2115/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2115/2017
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Трофименко Анжеле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Трофименко А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что ... года между Банком и Трофименко А.М. заключен договор кредитования № < данные изъяты> на сумму < данные изъяты> руб. со сроком возврата до 14 мая 2019 года с установлением процентной ставки < данные изъяты>% годовых. Взятые согласно кредитному договору обязательства банк со своей стороны исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату суммы долга исполнял не надлежаще, регулярно нарушал предусмотренные договором условия по уплате основного долга и причитающихся процентов. Указывает, что по состоянию на 12 апреля 2017 года за заемщиком значится задолженность по кредиту на общую сумму 321 320, 80 руб., в том числе: основной долг в размере 312 850, 04 руб. и проценты - 8 470, 76 руб., которые банк просит взыскать с заемщика с расходами по оплате государственной пошлины в размере 6 413, 21 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Трофименко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично: с Трофименко А.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору с процентами в размере 301 420, 08 руб., государственная пошлина в размере 2745, 81 руб., всего 304 165 рублей 89 копеек.
С Трофименко А.М. взыскана в доход местного бюджета ГО «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 3 468, 39 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Трофименко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.
На решение суда ответчиком Трофименко А.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержатся требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с доводами Банка о нарушении ею обязательств кредитного договора. Указывает, что она не отказывается от погашения кредита и по настоящее время оплачивает долг перед банком, но ввиду тяжелого материального положения и состояния здоровья не может вносить ежемесячные платежи в полном размере. Ссылается, что после рассмотрения дела внесла частичную оплату по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» и Трофименко А.М. < данные изъяты> года заключили договор кредитования № < данные изъяты> на сумму < данные изъяты> руб. со сроком возврата до 14 мая 2019 года с установлением процентной ставки < данные изъяты>% годовых.
В нарушение условий соглашения о кредитовании, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Трофименко А.М. с января 2015 года исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, общая сумма которой на 24.05.2017 года составила 301420, 08 руб., в том числе: основной долг - 297558, 86 руб. и проценты - 3891, 94 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком условий договора, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 301 420, 08 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика фактической возможности оплатить сумму долга в связи с тяжелым материальным положением не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку Трофименко А.М. была свободна в заключении кредитного договора, материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора Трофименко А.М. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом тяжелое материальное положение ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Доводов, влекущих изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трофименко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
