Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2115/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2115/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием представителя истца - Андреевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Демянского муниципального района на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года по исковому заявлению Администрации Демянского муниципального района к УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установила:
Администрация Демянского муниципального района (далее Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительно сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Демянского и Маревского районов от 26 июля 2017 года.
В обоснование заявления указано, что решением Валдайского районного суда от 28 февраля 2017 года Администрация обязана предоставить Павроз В.Е. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения. 27 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП и 26 июля 2017 года начальником ОСП Демянского и Маревского районов вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. Администрация указывает, что у Администрации отсутствует вина в неисполнении решения суда. Администрация является бюджетным учреждением и, расходы на исполнительский сбор не включены в бюджет муниципального района.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Администрации Демянского муниципального района об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Демянского муниципального района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и. возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Демянского муниципального района - Андрееву М.Г.. поддержавшую апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве. Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве -меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскание исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 1 12 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Валдайского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2017 года выписан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области 27 апреля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <...> предмет исполнения: обязать Администрацию Демянского муниципального района предоставить Павроз В.Е. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма не менее нормы предоставления жилого помещения.
Приведенным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией Демянского муниципального района не исполнены, в связи с чем по данному исполнительному производству начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Михайловой О.С. в отношении должника вынесено постановление 26 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Принимая решение об отказе Администрации Демянского муниципального района в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исходил из отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения о предоставлении Павроз В.Е. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.
Вместе с тем анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела^ позволял суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Указанная специфика состоит в том, что Администрация Демянского муниципального района обязана предоставить Павроз В.Е. благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет средств областного бюджета. Таким образом, возможность исполнения решения суда была поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из областного бюджета перечислены не были. Соответственно, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного срока отсутствовала.
Кроме того, судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П. согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Помимо вышеизложенного судом не учтено и то обстоятельство, что администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.
Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта Российской Федерации. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления Павроз В.Е. жилого помещения не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что администрацией предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, не предоставление жилого помещения администрацией в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку по рассматриваемому делу необходимо учитывать и объем работ, фактически подлежащих исполнению, и объем работ, которые Администрация Демянского муниципального района обязана исполнять и помимо судебного решения, в том числе и по проведению закупок (аукционов) по приобретению жилья и оформлению, судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах, меры штрафного характера - исполнительский сбор в размере 50000 руб. применены не обоснованно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Администрации Демянского муниципального района об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Демянского муниципального района об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Администрацию Демянского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Демянского и Маревского районов от 26 июля 2017 года по исполнительному производству <...>.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
