Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-21150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Селезневой Е.Н.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело N 2-133/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Ю.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по иску Сорокина А.Г. к Смирнову Ю.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному иску Смирнова Ю.Е. к Сорокину А.Г., САО "ВСК" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску - Распоповой О.С., ответчика по первоначальному иску - Смирнова Ю.Е. и его представителя - Лебедева Г.В., представителя ответчика по встречному иску САО "ВСК" - Дегтярева А.А., заключение прокурора - Ермаковой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Ю.Е. в котором просил взыскать сумму материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 777 000 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 51 580 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 486 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2020 апреля 2020 года в 11час. 40 мин. по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н на а/д "Кола" 60 км., 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки "Ауди А7", г.р.з. N..., под управлением водителя Сорокина А.Г., и автомобиля марки "Шкода Фабиа", г.р.з. N..., под управлением Смирнова Ю.Е., виновником которого признан ответчик Смирнов Ю.Е.; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения; которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском к виновнику ДТП; кроме того указал, что в результате ДТП получил травмы, испытывал физическую боль, чем ему причинен моральный вред.

Ответчик Смирнов Ю.Е. предъявил к Сорокину А.Г. встречные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 219 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что виновником ДТП является водитель Сорокин А.Г., в результате произошедшего ДТП Смирнову Ю.Е. причинен тяжкий вред здоровью, Смирнов Ю.Е. проходил длительное лечение, испытывал сильную физическую боль; кроме того, по вине Сорокина А.Г. автомобилю Смирнова Ю.Е. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 219 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 исковые требования Сорокина А.Г. удовлетворены частично. Со Смирнова Ю.Е. в пользу Сорокина А.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 777 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 796 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Смирнов Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении первоначального иска Сорокина А.Г., удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны истца по первоначальному иску Сорокина А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле страховой организации, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Смирнова Ю.Е. (САО "ВСК") на момент ДТП, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

САО "ВСК" в представленном письменном возражении заявило ходатайство об оставлении требований Смирнова Ю.Е. в части возмещения материального вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Распопова О.С. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований; возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Смирнов Ю.Е. и его представитель Лебедев Г.В. поддержали письменные возражения на иск, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" Дегтярев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении встречных требований Смирнова Ю.Е. в части возмещения материального вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор Ермакова Я.С. полагала требования первоначального и встречного иска обоснованными по праву, указала, что имеет место обоюдная вина в произошедшем ДТП, которую следует определить в процентном соотношении, размер компенсации морального вреда полагала определить с учетом требований разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии 30.11.2022 после объявленного перерыва в судебном заседании 16.11.2022 истец по первоначальному иску Сорокин А.Г., представитель третьего лица СПАО "РЕСО - Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания на 16.11.2022 извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80400875963138 направленное извещения в адрес истца Сорокина А.Г. в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 26.09.2022; направленное извещение по двум адресам третьего лица СПАО "РЕСО - Гарантия" почтовыми идентификаторами N 80400875963152 получено адресатом 21.09.2022 и почтовыми идентификаторами N 80400875963145 получено адресатом 19.09.2022 (л.д.11-13 том 4).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истец по первоначальному иску Сорокин А.Г. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представитель третьего лица СПАО "РЕСО - Гарантия" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП N 10498 от 22.09.2022, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020 около 11 час 40 мин. на 60 км. 750 м. Автодороги "Кола" Кировского района Ленинградской области, произошло ДТП с участием водителя Смирнова Ю.Е., управлявшего автомобилем марки "Шкода Фабиа", г.р.з. N... и автомобиля марки "Ауди А7", г.р.з. N..., под управлением Сорокина А.Г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 07.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Смирнова Ю.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в результате ДТП водитель Смирнов Ю.Е. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 624 расцениваются как тяжкий вред здоровью. В ходе материала проверки, опрошенный Смирнов Ю.Е., пояснил, что в какой то момент ему стало тяжело дышать, в сознание пришел только в Шлиссельбургской ЦРБ. Опрошенная Смирнова Е.Ю., пояснила, что она была пассажиром в а/м "Шкода Фабиа", за рулем которого был ее отец Смирнов Ю.Е. На 64 кв.м. ш. Кола Кировского района ЛО, отец неожиданно упал на руль и не реагировал на слова, после чего их автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем "Ауди А7". В результате ДТП она была доставлена в Шлиссельбургскую ЦРБ.

Оценив собранные данные, полученные в ходе проведения предварительной проверки, следствием установлен факт нарушения водителем Смирновым Ю.Е. требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и как следствие получением им телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом в действиях водителя Сорокина А.Г., либо иного участника дорожного движения нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП с наступлением тяжких телесных повреждений водителя Смирнова Ю.Е. не выявлено.

На момент ДТП собственником транспортного средства "АУДИ А7", г.р.з. 163ВС178, являлся Сорокин А.Г., собственником автомобиля "Шкода Фабиа", г.р.з.N..., являлся Смирнов Ю.Е.

Гражданская ответственность Смирнова Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Сорокина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

28.10.2020 Сорокин А.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.149-151 том 1).

12.11.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.221 том 1).

Истец по встречному иску Смирнов Ю.Е. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал свою вину в ДТП, указывал, что в момент поездки ему стало плохо, он потерял сознание, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вместе с тем полагал, что непосредственной причиной ДТП его действия не были, а Сорокин А.Г. имел возможность избежать столкновения.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству первоначального ответчика была допрошена свидетель Смирнова Е.Ю., которая показала, что приходится дочерью Смирнову Ю.Е. 05.04.2020 была запланирована поездка на дачу. Утром выехали из дома, в дороге разговаривали. Когда проехали половину дороги (ехали по Мурманскому шоссе) в какой-то момент начали замедляться. Затем съехали с пути на встречную полосу. Автомобиль, в котором находилась свидетель, начали объезжать машины, затем произошел удар. Подошли люди, приехали сотрудники ДПС и бригада скорой помощи. Свидетеля и ее отца забрали в больницу. На встречную полосу выехали, так как папа упал на руль. Ночью он спал, самочувствие у отца было нормальное. Если бы он плохо себя чувствовал он бы не сел за руль. Ему за рулем стало резко плохо. Второму участнику ДТП не требовалась медицинская помощь. Накануне ДТП отец пришел после суток, сказал, что хорошо себя чувствует и готов ехать на дачу. С какой скоростью ехал второй участник ДТП свидетель не знает. Было ощущение, что он не пытался уйти от столкновения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (л.д.166-168 том 2).

Согласно заключению эксперта N 4-03-2/21/320 от 25.01.2022 в данной дорожно-транспортной ситуации (далее также - ДТС), водитель а/м марки "АУДИ А7", г.р.з N..., Сорокин А.Г. должен был руководствоваться и действовать с момента возникновения опасности для движения (выезд а/м марки "Шкода-Фабиа", г.р.з N..., в полосу движения а/м марки "АУДИ А7", г.р.з N...) в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки "Шкода-Фабиа", г.р.з N... Смирнов Ю.Е. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки "АУДИ - А7" Сорокина А.Г. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки "Шкода-Фабиа", г.р.з N... Смирнова Ю.Е. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки "АУДИ - А7", г.р.з N..., Сорокин А.Г. имел объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки Шкода-Фабиа, г.р.з N... Смирнов Ю.Е., имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, непосредственными причинами исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя а/м марки "АУДИ - А7" Сорокина А.Г. требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ и несоответствие действий водителя а/м марки "Шкода Фабиа" Смирнова Ю.Е. требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ (л.д. 172-201 том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт Грушецкий С.М. который поддержал выводы изложенные в заключении судебной экспертизы. Также пояснил, что в данном случае, суммируя все имеющиеся материалы дела, в действиях водителя "Ауди" действительно усматривается несоответствие требований пунктам 1.3, 8.1, 10.1 ч. 2, причём эти несоответствия находятся в причинной связи с данным ДТП. С экспертной точки зрения, это выражается в наличии возможности предотвратить ДТП. Не всегда нарушение ПДД находится в причинной связи с ДТП - в данном случае находится. Судом была назначена автотехническая экспертиза, которая не предусматривает исследование видеозаписи с точки зрения момента опасности. Это уже видеотехническая экспертиза. Маневрирование допускается в пределах своей полосы либо попутной полосы, но, не выезжая на сторону встречного движения и на обочину.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 145-148 том 3).

По заключению повторной комплексной судебной экспертизы N 22-68-М-2-133/2022 от 27.04.2022 экспертами установлено, что на видеофонограмме из файла MOVIO176.AVI примерно за 1 с. до столкновения автомобилей появляются признаки активного торможения (частичного блокирования вращения колес) автомобиля "Ауди А7". Применялось ли торможение до указанного момента времени, установить по представленной видеофонограмме невозможно.

Если под траекторией движения понимается непрерывная линия, которую описывает автомобиль при своем движении по проезжей части, то пересечение автомобиля "Шкода Фабиа" траектории движения автомобиля "Ауди А7" происходит во время столкновения указанных автомобилей, или при нулевом расстоянии между ними.

Если под траекторией движения понимается направление движения автомобиля в определенный момент времени, то пересечение направлений движения автомобилей "Шкода Фабиа" и направления движения автомобиля "Ауди А7" происходит не позже выезда автомобиля "Шкода Фабиа" на островок, разделяющий транспортные потоки встречных направлений, или не менее чем за 5.4 с. до столкновения автомобилей. При этом расстояние между автомобилями составляет в это момент около 120 метров.

Если под опасностью для движения понимается выезд автомобиля "Шкода Фабия" на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "Ауди А7", то точка и ракурс съемки не позволяют с приемлемой точностью (до нескольких кадров) установить момент времени когда какая-либо часть кузова автомобиля "Шкода Фабия" пересекает границу полосы встречного движения. Кроме того, средства и методы видеотехнического исследования не позволяют учесть субъективные факторы, а также некоторые условия дорожной обстановки, способные отразиться на возможности обнаружения опасности водителем автомобиль "Ауди А7".

Также установлено, что автомобиль "Ауди А7" изменяет направление движения в сторону обочины после кадра 1561/01:02.440, или примерно за 2,9 с. до столкновения. В это момент расстояние между автомобилями составляет около 80 м.

Средняя скорость автомобиля "Ауди А7" на участке пути длиной 5 м. примерно за 0,6 с. до столкновения составляла 41-50 км/ч.