Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-21148/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой P.M., Дубинина B.C., Дубининой Н.С. к Дубининой Н.М., Гаевой С.М., Киричек В.М. о реальном разделе жилого дома,

по частной жалобе Киричек В.М. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина P.M. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Дубининой P.M., Дубинина B.C., Дубининой Н.С. к Дубининой Н.М., Гаевой С.М., Киричек В.М. о реальном разделе жилого дома. Взыскать с Гаевой С.М., Киричек В.М. в равных долях по 67 299,95 руб.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года удовлетворен иск Дубининой P.M., Дубинина B.C., Дубининой Н.С. о реальном разделе жилого дома. В связи с рассмотрением дела в суде истцом Дубининой P.M. понесены судебные расходы: за проведение экспертизы по делу - 97 200,00 руб. и 291,60 руб.; за представление адвокатом интересов в суде - 30 000,00 руб.; оплата госпошлины - 300,00 руб. и 6 147,22 руб.; за отправку копий исковых заявлений ответчикам Гаевой С.М. - 273,54 руб. и 54,00 руб., ответчику Киричек В.М. - 279,54 руб. и 54,00 руб. Расходы подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в деле. Всего судебные расходы истца по делу составили 134 599,99 руб.

Обжалуемым определением определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года восстановлен Дубининой Р.М. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Дубининой Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гаевой С.М., Киричек В.М. в пользу Дубининой Р.М. судебные расходы в равных долях по 57 299,95 руб. с каждой.

В частной жалобе Киричек В.М. просит отменить определение суда в части возложения обязанности по возмещению всех судебных расходов по делу на двух из трех ответчиков, также ссылается на завышение судом размера взысканной суммы на оплату экспертизы, неверный расчет оплаченной госпошлины, в связи с чем, просит снизить размер судебных расходов, распределив все судебные расходы в равных долях между тремя ответчиками по делу.

В возражениях на частную жалобу Дубинина Р.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Абинского районного суда от 24 августа 2020 года удовлетворен иск Дубининой P.M., Дубинина B.C., Дубининой Н.С. к Дубининой Н.М., Гаевой С.М., Киричек В.М. о реальном разделе жилого дома.

Судом установлено, что произведенные Дубининой P.M. судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы, за представление адвокатом интересов в суде, оплата госпошлины, отправка копий исковых заявлений ответчикам документально подтверждены в полном объеме.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применив указанные положения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя с 30 000,00 руб. до 10 000,00 руб., указанная сумма отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию разумности, произведено с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем и оплаченной правовой помощи, в связи с чем, размер данных расходов суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, и не подлежащим изменению.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, признав в процессе рассмотрения дела исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявления, суд указал, что взыскиваемые судебные расходы должны быть определены в равном долевом отношении к обоим ответчикам - Гаевой С.М., Киричек В.М., указанным в поданном заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о неправильном распределении в обжалуемом определении судебных расходов, взысканных в пользу истца, и считает данный вывод районного суда необоснованным, не соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Исходя из вышеприведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены заявленные к трем ответчикам исковые требования. Ни к одному из ответчиков в иске не отказано. Однако все понесенные истцом судебные расходы взысканы с двух ответчиков - Гаевой С.М., Киричек В.М., что не соответствует приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Дубининой Р.М. о том, что взысканию с Дубининой Н.М. судебные расходы не подлежат, является необоснованным, поскольку таких оснований для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, как признание исковых требований, согласие с судебным решением и неподача апелляционной жалобы, а также выборочное предъявление истцами требований о компенсации судебных расходов не ко всем ответчикам, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, на Гаеву С.М., Киричек В.М., как ответчиков по вышеуказанному спору, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов должна быть возложена в размере 38 199,99 руб.

При этом заявитель не лишен требовать возмещения остальной суммы расходы с Дубининой Н.М.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части размера и порядка распределения взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что судом был необоснованно завышен размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены соответствующие доказательства понесенных им судебных расходов, которые подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов:

Взыскать с Гаевой С.М., Киричек В.М. в равных долях в пользу Дубининой P.M. судебные расходы в размере 38 199,99 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Киричек В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка