Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21147/2021
г.Красногорск Московской области 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ершова В.В.,
судей Панцевич И.А., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курочкиной Татьяны Ивановны на определение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
объяснения представителей Курочкиной Т.И., Зубарева Е.Е.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Королёвского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Курочкиной Т.И. к Зубареву Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением того же суда от 07 июня 2019 года указанно исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Определением того же суда от 14 мая 2021 года заявление Курочкиной Т.И. об отмене определения от 07 июня 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Курочкина Т.И. просит об отмене определения от 14 мая 2021 года и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Курочкиной Т.И., Зубарева Е.Е., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2019 года производство по указанному выше делу было возобновлено после проведения экспертизы и назначено к рассмотрению на 06 июня 2019 года.
06 июня 2019 года постановлено об отложении слушания дела на 07 июня 2019 года, при этом, извещений на имя истца в деле не имеется на обе указанных даты.
В деле имеется лишь заявление об ознакомлении с материалами дела от 06 июня 2019 года от представителя истца.
Определением Королёвского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года дело по иску Курочкиной Т.И. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Обращаясь с заявлением об отмене указанного определения об оставлении без рассмотрения 20 февраля 2021 года, Курочкина Т.И. указала, что не была надлежаще извещена о слушании дела ни на 06 июня 2019 года, ни на 07 июня 2019 года.
Отказывая Курочкиной Т.И. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 07 июня 2019 года об оставлении иска без рассмотрения, суд указал на то, что с заявлением об отмене определения заявитель обратился в суд спустя более двух с половиной лет, при этом, реализовав свое процессуальное право на участие в процессе через представителей, которым было известно о слушании дела.
Согласиться с обоснованностью таких выводов судебная коллегия не может, учитывая, что в деле не имеется доказательств надлежащего извещения истца о слушании дела на 06 и 07 июня 2019 года, что давало бы суду основания для применения положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Участие в деле представителя не освобождает суд от выполнения обязанности по извещению представляемой им стороны.
Доказательств недобросовестности истца при пользовании им процессуальными правами, в деле также не имеется. Обращение с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения процессуальным сроком не ограничивается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, на основании ч.3 ст. 223 ГПК РФ, определение Королёвского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года судебная коллегия полагает необходимым отменить и направить указанное дело для рассмотрения по существу в этот же суд.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Королёвского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, заявление Курочкиной Татьяны Ивановны об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07 июня 2019 года удовлетворить.
Отменить определение Королёвского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Курочкиной Татьяны Ивановны к Зубареву Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и указанное гражданское дело направить в Королёвский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, частную жалобу Курочкиной Татьяны Ивановны удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка