Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-21146/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1888/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1888/2016, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") к Сергееву А.А. о взыскании кредитной задолженности, с Сергеева А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" была взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе: просроченный основной долг в размере 126 073 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2012 года по 23 сентября 2015 года - 10 655 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 31 октября 2012 года по 23 сентября 2015 года - 10 739 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 09 января 2013 года по 23 сентября 2015 года - 3 839 руб. 01 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 226 руб. 16 коп.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу. В обоснование заявления указано, что на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года заявитель является правопреемником взыскателя АО "Альфа-Банк" по иску к Сергееву А.А. о взыскании кредитной задолженности. В составе документов, переданных ему при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал оригинал исполнительного документа в отношении указанного должника. После обнаружения отсутствия документа заявитель направил соответствующий запрос в банк, а 22 сентября 2020 года - заявление в Правобережное ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника. В адрес заявителя ответ из банка не поступал, тогда как из ОСП поступил ответ, согласно которому исполнительное производство N 192520/16/78030-ИП в отношении Сергеева А.А. было окончено на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был направлен (нарочно) в адрес взыскателя АО "Альфа-Банк". Однако согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции исполнительный документ в адрес заявителя не поступал. В этой связи, по мнению заявителя, исполнительный документ был утрачен, поскольку судебный пристав-исполнитель вручил его представителю банка на руки, который не передал его при заключении договора цессии.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

С данным определением заявитель не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 этой же статьи).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ; под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ФС N 017175150 был выдан АО "Альфа-Банк" 26 ноября 2016 года, тогда как после замены взыскателя 12 марта 2020 года ООО "ТРАСТ" не предпринимало никаких действий по принудительному исполнению решения суда; доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата оригинала исполнительного документа. Вина взыскателя или иного лица в утрате исполнительного документа не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 192520/16/78030-ИП от 12 декабря 2016 года, возбуждённое в отношении Сергеева А.А. на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании исполнительного листа серии ФС N 017175150 от 22 ноября 2016 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 29 июня 2017 года исполнительное производство окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 109).

Согласно ответу Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2020 года на заявление ООО "ТРАСТ", поступившее в ОСП 07 октября 2020 года, исполнительное производство в отношении Сергеева А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" окончено с актом о невозможности взыскания; оригинал исполнительного документа возвращён (отдан на руки) взыскателю (л.д. 126).

20 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключён договор уступки требований N 5.378.9/1893ДГ, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по соглашению о кредитовании, заключённому между АО "Альфа-Банк" и Сергеевым А.А. (л.д. 85-90).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по делу была произведена замена стороны взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ" (л.д. 103-104).

26 октября 2020 года Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение, которым ООО "ТРАСТ" восстановлен пропущённый процессуальный срок для предъявления исполнительного документа, выданного по данному делу, к исполнению (л.д. 118-119).

По информации, содержащейся в справке от 13 декабря 2021 года, составленной представителем АО "Альфа-Банк", исполнительные документы (судебный приказ/исполнительный лист), выданные по решению суда, на основании неисполнения обязательств по соглашениям о кредитовании и иных договоров, заключённых банком с физическими/юридическими лицами, не были переданы ООО "ТРАСТ" в рамках договора уступки прав требований в связи с утерей при пересылке из суда в адрес банка, а также на стадии исполнительного производства; перечень исполнительных документов, которые не были переданы ООО "ТРАСТ" по изложенным причинам, отражён в реестре документов (Приложение N 1) (л.д. 138), среди которых в п. 138 реестра обозначен исполнительный лист серии ФС N 017175150 в отношении Сергеева А.А. (л.д. 138-оборотная сторона).

В связи с тем, что исполнительный лист, ранее полученный представителем АО "Альфа-Бакн" и переданный в службу судебных приставов-исполнителей, был утрачен, ООО "ТРАСТ" (правопреемник взыскателя) обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью опровергающие факт утраты исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют, а ответ Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2020 года о нарочной передаче оригинала исполнительного листа представителю первоначального взыскателя об этом с очевидностью не свидетельствует.

Установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным.

Принимая во внимание, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен судом, а также ввиду того, что утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать ООО "ТРАСТ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1888/2016 в отношении Сергеева Алексея Александровича.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка