Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-21146/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 06 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Завидное" на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении порядка исполнения решения суда, исправлении технической ошибки и приостановлении производства по делу по иску Лобановой И. М. к Товариществу собственников недвижимости "Завидное" об обязании демонтажа части спортивной площадки.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Завидное" обратилось в суд с заявление об исправлении технической ошибки и об изменении порядка исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что экспертами в судебной экспертизе допущена ошибка в стоимости работ по варианту <данные изъяты> и <данные изъяты>, и эта же ошибка отражена в решении суда, правильным следует указать стоимость работ по варианту <данные изъяты> - 23376 руб., по варианту <данные изъяты> руб., поэтому поскольку судом неверно указана стоимость работ, то надлежит изменить порядок исполнения решения и указать вместо работ по 3-му варианту заключения экспертизы 2-й вариант заключения экспертизы.

Также от ТСН "Завидное" поступило заявление о приостановлении исполнения решения суда до момента рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ и рассмотрения заявления до изменения способа и порядка исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что решение предполагает частичный демонтаж спортивной площадки, поэтому в случае исполнения решения суда и последующего удовлетворения кассационной жалобы будет затратным вернуть площадку в первоначальное состояние.

С учетом согласия сторон данные заявления рассмотрены судом в одном судебном заседании.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений ТСН "Завидное" об изменении порядка исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, исправлении технической ошибки и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ТСН "Завидное" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения такого акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Установлено, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лобановой И. М. удовлетворены. Судом постановлено: Обязать Товарищество собственников жилья "Завидное", ОГРН 1055011302697 демонтировать часть спортивной площадки площадью 287 кв.м., имеющей следующие координаты:
N точки

Координаты

X

?

Н1

447197.01

2202569.29

н2

447189.32

2202578.99

нЗ

447183.67

2202586.70

н4

447181.45

2202588.78

н5

447172.96

2202580.38

нб

447185.45

2202563.30


и расположенной на земельном участке по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н "Центральный-32", по 3-му варианту заключения эксперта <данные изъяты>, путем сокращения ее длины со стороны окон жилого дома Лобановой И.М., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н "Центральный-32", <данные изъяты>- 18, на половину до площади 143 кв.м.

Указанное решение обжаловано в суд апелляционной и кассационной интенций, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> объектом исследований являлись спортивная и детская площадки, граничащие с земельным участком и сблокированной частью жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н "Центральный-32", <данные изъяты>, принадлежащие Лобановой И.М.

В ходе исследований экспертом сделан вывод, что объекты не соответствую следующим требованиям по расположению до окон жилых комнат: расстояние от резинового покрытия детской площадки до окон составляет 8,35 м, а от ближайшего установленного оборудования 9,64м, при норме 10,0м. По мнению эксперта, учитывая отсутствие возражений со стороны истца в настоящее время по расположению детской площадки, данное отступление является незначительным; расстояние от спортивной площадки до окон жилых комнат составляет 13,74м, при норме 20,0м.

Исследуемые объекты по состоянию на дату обследования соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" по предельно допустимому уровню шума (по отношению к жилому дому Лобановой И.М.) и находятся в пределах 40 дБА. Выявить заявленные истцом единичные громкие звуки при эксплуатации спортплощадки, в процессе проведения экспертизы не представилось возможным.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты могут затрагивать права и законные интересы истца в части близкого расположения спортивной площадки к окнам жилого дома, при этом, по мнению эксперта, по состоянию на дату обследования исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью Лобановой И.М. и иных граждан.

Экспертом предложено три способа устранения несоответствия.

Вариант <данные изъяты> предложен экспертом и предусматривает установку шумозащитных панелей по периметру спортивной площадки со стороны участка Лобановой И.М. в части 20-метрового нормативного расстояния. По мнению эксперта, возможно оставить существующие расстояния от спортивной площадки и установить шумозащитные панели по периметру спортивной площадки которые могут как отражать звук, так и поглощать его.

Вариант <данные изъяты> предложен экспертом и предусматривает проведение работ по демонтажу части спортивной площадки, до соблюдения минимального расстояния в 20,0м от окон жилых комнат.

Вариант <данные изъяты> предложен представителем Лобановой И.М., предусматривает демонтаж части спортивной площадки с сокращением ее длины на половину.

Стоимость работ по вариантам составляет:

Вариант <данные изъяты> (триста двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вариант <данные изъяты> (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля,

Вариант <данные изъяты> (двадцать три тысячи триста семьдесят' шесть) рублей.

При рассмотрении настоящего заявления допрошен эксперт Князев А.А., который пояснил, что в заключении экспертизы допущена опечатка в стоимости работ по устранению выявленных несоответствий, так правильно указать для варианта <данные изъяты> стоимость работ 23376 руб., для варианта <данные изъяты> руб., однако объем работ и остальные выводы при этом никак не изменяются.

Выбирая 3-й вариант заключения эксперта суд руководствовался принципами разумности, справедливости и целесообразности, и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, пришел к выводу о необходимости обязания ответчика устранить имеющиеся нарушения по расположению спортивной площадки по 3-му варианту, предложенному экспертами, поскольку данный вариант, в том числе, является наиболее компромиссным и сбалансированным между интересами истца и ответчика. При этом стоимость работ по 2-му и 3-му варианту отличается незначительно, и данная величина не могла сама по себе повлиять на сделанные выводы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для изменении порядка исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и исправлении технической ошибки, поскольку изменение порядка исполнения решения суда по варианту предложенному заявителем фактически изменит содержание решения суда.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнении вышеуказанного решения суда.

В соответствие со статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановлении исполнительного производства указаны в статьях 39 и 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13, ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Ф. "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу, что заявление подлежит отклонению, поскольку основания для приостановления исполнительного производства, указанные в заявлении и в ходе судебного заседания, законом не отнесены к числу оснований для приостановления исполнительного производства. Действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Завидное" - без удовлетворения.

Судья Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка