Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г.гражданское дело по иску Быстрова А. Ю., Егоровой Л. П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Быстрова А., Егоровой Н. В. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации по апелляционной жалобе Быстрова А.Ю., Егоровой Л.П., Егоровой Н.В.,подписанной представителем по доверенности Лященко К.А., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Быстрова А.Ю., Егоровой Л.П. и их представителя по доверенности Лященко К.А.,судебная коллегия
установила:
Истцы Быстров А.Ю., Егорова Л.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Быстрова А.А., Егорова Н.В.обратились в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 658 кв. м,расположенныйу по адресу: <данные изъяты> соответствии с представленными координатами, в порядке бесплатной приватизации.Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки по указанному адресу по праву правопреемства после Быстровой Г.Г., которой было предоставлено указанное помещение <данные изъяты>
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что спорный участок расположен при строении блокированной застройки, которое изначально имело статус квартиры, впоследствии, решением суда статус квартиры изменен на часть жилого дома. Право собственности на строение возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.
Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Быстров А.Ю. и Егорова Л.П., а также их представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом - блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 50:08:0050308:155, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве Быстрова А.Ю. составляет 2/5, Егоровой Л.П. - 1/5, Егоровой Н.В. - 1/5, Быстрова А.А. - 1/5. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому истцам были выделены в натуре ранее принадлежавшие им 61/100 доли из общей долевой собственности на указанный жилой дом - блок жилого дома блокированной застройки в виде части дома, поименованной в техническом паспорте как <данные изъяты>. Часть жилого дома, поименованная в техническом паспорте как <данные изъяты>, была сохранена в общей долевой собственности Плисовой Л.П.
При этом суд счел установленным, что право собственности на дом (61/100 доли) было приобретено истцами в порядке приватизации жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>, которым был определен статус жилого помещения как часть жилого дома. Ранее указанное помещение имело статус квартиры. Этим же решением было установлено, что согласно ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Быстровой Г.Г. была предоставлена комната площадью 27,0 кв.м, расположенная по указанному адресу.
Истцы являются правопреемниками Быстровой Г.Г., все они зарегистрированы и продолжают проживать в данном жилом помещении с 1982 г. В этой связи они полагают, что относятся к категории граждан, имеющих право на безвозмездное получение права собственности на спорный земельный участок при доме, поскольку право собственности на дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.
Кадастровым инженером определена площадь земельного участка при домовладении, испрашиваемого истцами в собственность, которая составляет 658 кв.м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 25, 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и указал, что поскольку статус многоквартирного дома изменен на блок жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда уже после введения в действие Земельного кодекса РФ, то у истцов отсутствует право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
Иных выводов и суждений обжалуемое решение не содержит.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями п. 7 и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из представленных в настоящее гражданское дело доказательств, а также из материалов приобщенного гражданского дела <данные изъяты> с очевидностью усматривается, что жилой <данные изъяты> по указанному выше адресу никогда не был многоквартирным жилым домом в смысле, придаваемом данному понятию нормами жилищного законодательства.
Действительно, правопредшественнику истцов Быстровой Г.Г. в 1982 году была предоставлена на семью из 2-х человек комната в указанном доме, впоследствии были присоединены другие комнаты, а также были проведены ею переоборудование и перепланировка, возведена пристройка А2 и гараж Г7. Из технического паспорта на данный жилой дом также усматривается, что строение представляет собой индивидуальный жилой дом с многочисленными пристройками и надворными строениями и сооружениями, расположенными на сформированном земельном участке, часть из которого использовалась под сад.
Более того, представленные в материалы дела выписки из похозяйственнойземельно-шнуровой книги за несколько лет также подтверждают, что при жилом доме в пользовании каждого хозяйства (хозяина) всегда находился земельный участок.
Также в 2010 <данные изъяты> сельского поселения Павло-Слободское, на балансе которого значился указанный жилой дом, выражая согласие передать его часть в собственность Быстровой Г.Г., указывала именно о передаче в собственность 61/100 долей дома, а не квартиру.
Правоустанавливающие документы на другую часть этого же дома - на 39/100 долей - также не содержали сведений о том, что в пользовании (затем в собственности) Джангриян О.И., Дорожкиной Е.И., Новиковой К.И. находилась квартира, а всегда было указано о принадлежности 39/100 долей жилого дома, причем согласно выпиской из похозяйственной книги, в их пользовании также всегда находился земельный участок при этом доме.
Кроме того, действительно, согласно решению <данные изъяты> исполком Павло-Слободского сельского совета хотя и передал в пользование Быстровой Г.Г. для проживания комнату в указанном выше жилом доме, право госфонда на этот дом было зарегистрировано лишь по решению Истринского горисполкома от <данные изъяты>.
Таким образом, хотя жилой дом и значился на балансе Павло-Слободского сельского совета как госфонд, при нем всегда значился земельный участок, переданный гражданам, которые занимали этот дом, в том числе, и задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ. Все изложенное также с очевидностью свидетельствует о том, что жилой дом не был многоквартирным, хотя в решении суда от <данные изъяты> комнаты, занимаемые Быстровой Г.Г. и членами ее семьи, были переданы в их собственности на основании Закона РФ от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Указанные выводы подтверждает и то обстоятельство, что органы местного самоуправления и ранее, и после 2010 г., когда доля жилого дома была передана в собственность Быстровой Г.Г. и членам ее семьи в порядке приватизации, никогда не ставили вопрос об изъятии земельного участка, о его формировании и передаче, например, по договору аренды, и т.п.
Судебная коллегия полагает, что все установленные обстоятельства подтверждают право истцов в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приобрести в собственность бесплатно в порядке приватизации находящийся в их пользовании земельный участок, который в настоящее время составляет площадь 658 кв. м и который примыкает к принадлежащей им части жилого <данные изъяты> по указанному выше адресу.
Отменяя обжалуемое решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом всего изложенного выше принимает новое решение об удовлетворении иска.
Учитывая, что часть жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Быстрову А.Ю. - 2/5 доли в праве, а Егоровой Л.П., Быстрову А.А. и Егоровой Н.В. - по 1/5 доле в праве каждому, то в таких же долях за ними надлежит признать и право собственности на спорный земельный участок.
Также судебная коллегия принимает во внимание, при составлении межевого плана кадастровым инженером указаны координаты границ земельного участка и описанием характерных поворотных точек. При этомс северной стороны спорный земельный участок будет примыкать к смежному участку при этом же домовладении, находящемуся в настоящее время в собственности Плисовой Л.П. и сведения о границах которого внесены в ЕГРН (л.д. 45-49). С южной стороны спорный земельный участок граничит с земельным участком при домовладении <данные изъяты>, и эта граница была согласована (л.д. 29 оборот).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Быстрова А.Ю.,Егоровой Л.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Быстрова А., Егоровой Н.В. удовлетворить.
Признать правообщей долевой собственности за Быстровым А. Ю. - 2/5 доли в праве; за Егоровой Л. П., за Быстровым А. А., за Егоровой Н. В. - по 1/5 доле в правена земельный участок площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> порядке бесплатной приватизации в соответствии с координатами характерных поворотных точек:
Координаты
Расстояние
N точки
X
Y
М
1
475933.48
1350382.32
6.66
2
475939.74
1350384.60
17.76
3
475933.08
1350401.06
8.98
4
475930.11
1350409.53
10.52
5
475925.10
1350418.78
7.71
6
475924.30
1350426.45
1.00
7
475925.23
1350426.82
0.70
8
475924.95
1350427.46
6.35
9
475930.78
1350429.97
2.69
10
475929.70
1350432.43
0.25
11
475929.47
1350432.33
3.34
12
475928.14
1350435.39
0.81
13
475927.40
1350435.07
3.18
14
475926.11
1350437.98
0.25
15
475926.34
1350438.09
12.57
16
475921.40
1350449.65
14.20
17
475908.39
1350443.97
1.30
18
475907.99
1350442.73
10.59
19
475911.89
1350432.88
54.98
1
475933.48
1350382.32
0.00
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
