Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-21143/2022

Санкт-Петербург

20 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при помощнике судьи

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3293/2022 по иску Мокрушана Дмитрия Игоревича к ООО "Коммунальщик" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Расковой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мокрушан Д.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании материального ущерба в размере 177872 рубля 55 копеек, судебных расходов в размере 20729 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18:00 24 февраля 2021 года по 08:20 25 февраля 2021 года в результате падения снежной массы с дома N 1, расположенного по ул. Краснофлотской в г. Выборге, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Kia Sportage, г.р.з. <...>. Данный автомобиль был припаркован со стороны проезжей части, вдоль дома N 1 в месте, где парковка разрешена ПДД РФ, никаких ограждений или сигнальных лент предупреждающих об опасности, в данном месте установлено не было. О происшествии было сообщено в УМВД г.Выборга, прибывшим на место происшествия следователем (дознавателем) УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ст. лейтенантом полиции <...> Ю.А. был произведен осмотр происшествия и автомобиля.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра происшествия Nб/н от 25 февраля 2021 года с документированием механических повреждений транспортного средства. Управляющей компанией по содержанию указанного многоквартирного дома является ответчик - ООО "Коммунальщик", в возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком отказано. Общий размер ущерба имуществу истца составляет 177 872 рубля 55 копеек, что подтверждается соответствующим заключением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО "Коммунальщик" в пользу Мокрушана Д.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 177872 рублей 55 копеек, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 572 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Коммунальщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика - Расковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2021 года приблизительно в 18:00 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Kia Sportage, г.н.з. <...> по адресу: Ленинградская область г. Выборг, ул. Краснофлотская, д.1. Примерно в 08:20 25 февраля 2021 года при осмотре имущества он обнаружил, что на автомобиле имеется повреждение на капоте, а на машине лежала снежная масса. По факту повреждения автомобиля следователем (дознавателем) УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ст. лейтенантом полиции <...> Ю.А. был произведен осмотр автомобиля и зафиксированы повреждения автомобиля.

Постановлением от 26 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (материал КУСП-3729 от 25 февраля 2021 года). Представленными фотоснимками подтверждаются обстоятельства, зафиксированные материалом проверки.

Экспертным заключением N 052/21 от 12 апреля 2021 года Автоэкспертного бюро "Экспо" зафиксированы повреждения на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая составляет 177872 рубля 55 копеек.

Многоквартирный дом по адресу: ЛО, г. Выборг, ул. Краснофлотская, д. 1 находится в управлении ответчика, ООО "Коммунальщик" и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на указанное действующее юридическое лицо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения ущерба ответчиком имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 177872 рублей 55 копеек, определенном заключением специалиста N 052/21 от 12 апреля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы ООО "Коммунальщик" о том, что истцом не доказано обстоятельств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, подтверждаются обстоятельства того, что транспортное средство истца получило повреждения в результате падения снежной массы с дома, обязанность по содержанию общего имущества которого возложена на ответчика.

При таком положении именно на ответчика возложено бремя доказывания своей невиновности, принимая во внимание, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Вопреки доводам жалобы, протоколом осмотра от 25 февраля 2021 года и постановлением от 26 февраля 2021 года установлено, что автомобиль истца был расположен около дома N 1, расположенного по ул. Краснофлотской в г. Выборге.

Кроме того, из указанных доказательств следует, что автомобиль истца был припаркован без нарушений ПДД РФ. Так, в протоколе осмотра содержится указание о том, что на доме отсутствуют запрещающие или предупреждающие знаки о возможном сходе снега или запрещающие остановку и стоянку знаки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован с нарушением ПДД РФ, оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка