Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-21143/2021

(резолютивная часть)

01 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4

судей <ФИО>13, <ФИО>2

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>4

Судьи: <ФИО>13

<ФИО>2

Судья: Артёмова Т.Ю. Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4

судей <ФИО>13, <ФИО>2

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>12 обратился в суд с иском к <ФИО>8С. о признании сделки недействительной и аннулировании записи государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером <...>, здание общественного туалета, общей площадью 49,2 кв.м., год завершения строительства 1961, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> истцу стало известно, что право собственности в отношении объекта недвижимости зарегистрировано за его дочерью <ФИО>8С., запись государственной регистрации права от <Дата ...> . Регистрация перехода права собственности была произведена в период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы, откуда он был освобожден <Дата ...>. В выписке ЕГРН основания перехода права собственности не указаны, однако, истец точно знает, что никаких документов, сделок по отчуждению принадлежащей ему недвижимости он с дочерью не заключал. Вместе с тем, в целях защиты его имущественных прав, а также осуществления действий в его интересах, истец оформил на имя <ФИО>9 нотариальную доверенность <Адрес...>2 от <Дата ...>. В объем правомочий доверенного лица входило право на управление и распоряжение принадлежащим истцу имуществом, включая право на представление интересов и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также право на представление интересов в суде с целью оспаривания незаконных действий <ФИО>5 и <ФИО>9 Истец полагает, что ответчик за время его отбывания наказания в местах лишения свободы, без его ведома, осуществила действия по переводу прав собственности в отношении объекта недвижимого имущества - общественного туалета на свое имя на основании договора дарения в нарушение требований ст.ст. 182, 576 ГК РФ.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от <Дата ...> нежилого здания и земельного участка, на основании которой было произведено отчуждение нежилого здания - здания общественного туалета, с кадастровым номером <...>, и земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, а также аннулировать записи государственной регистрации права собственности ответчика от <Дата ...> и .

В судебном заседании истец <ФИО>12 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>6 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик <ФИО>1 (<ФИО>14) А.С. и ее представитель по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили суду письменные возражения, в которых просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>12 к <ФИО>14 (ныне <ФИО>1) А.С. о признании сделки недействительной, погашении записи о государственной регистрации права.

Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от <Дата ...> нежилого здания и земельного участка, на основании которой было произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, в пользу <ФИО>14 (ныне <ФИО>1) А.С.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Аннулированы записи государственной регистрации права собственности <ФИО>9 от <Дата ...> и .

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущено одновременное изменение предмета и основания иска, что является нарушением положений ст. 39 ГПК РФ. Также указано на то, что сделка купли-продажи заключена и подписана истцом и ответчиком лично, указания на действия какой-либо из сторон договора на основании доверенности при заключении и подписании договора, данный документ не содержит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Апеллянт просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <ФИО>12 указал, что предметом иска послужило совершение его доверителем сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества против его воли как собственника. Суд при изучении представленных им доказательств дал емкую и всестороннюю оценку доказательствам, обосновывающим его требования. Считает, что суд первой инстанции абсолютно правильно, в соответствии с требованиями законодательства, оценил доказательства, представленные суду, дал им правовое обоснование и вынес соответствующе решение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности в исковом заявлении истец просил признать недействительным договор дарения нежилого здания, однако, такой договор не заключался. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать недействительным договор купли-продажи. При этом в судебном заседании истец сам опроверг свою позицию и признал, что данный договор им был подписан лично. Уточняя исковые требования, истец изменил предмет и основания иска, то есть изменил предмет - это другой договор, который просил признать недействительным по другим основаниям. Поскольку истцом обжаловались сделки по основанию оспоримости, то здесь применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда узнал о совершении этой сделки. Истец узнал об этой сделке, когда лично подписал договор. Считает, что договор подписан истцом, который ему мог быть принести адвокат. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>12 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в процессе рассмотрения дела, стороной истца были представлены исчерпывающие доказательства того, что право истца нарушено. В договоре указано, что его доверитель продал нежилое здание и земельный участок за 1 000 000 рублей, которые однако он не получал, а, значит, сделка мнимая. Более того, подтверждено, что его доверитель находился в местах лишения свободы в указанный период. Суд первой инстанции оценил все представленные доводы и вынес обоснованное решение. Более того, подпись в договоре купли-продажи, его доверителю не принадлежит. У <ФИО>1 была доверенность от его доверителя, и она сама взяла и оформила на себя данную сделку, подписав данный договор от своего лица и от лица его доверителя <ФИО>12 по доверенности. Регистрация была проведена через МФЦ. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителей истца и ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>8 на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание общественного туалета, площадью 49,2 кв.м., с количеством этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> собственности зарегистрировано <Дата ...> и возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <Дата ...>.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суде первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, договор купли-продажи заключен <Дата ...>/<Дата ...> гг., а с иском в суд истец обратился <Дата ...>, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.