Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Матета А.И., Новикова А.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г.гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Среднерусский банка ПАО Сбербанк к Микелбая Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договорупо апелляционной жалобе Микелбая Г.Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гурьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Микелбая Г.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 85807 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8774 руб. 22 коп.Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО " Сбербанк России) и Сидоренко М.А. был заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи банковской карты для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты под 19% годовых в размере кредитного лимита. Должник нарушила обязательства по возврату кредитов и процентов, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составила в сумме 85807 руб. 41 коп. Должник Сидоренко М.А. <данные изъяты> скончалась. Наследником является ответчик Микелбая Г.Н.
Представитель истца надлежащим образом уведомлен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, так как смерть заемщика наступила <данные изъяты>, срок исковой давности составляет три года, с иском в суд истец обратился в мае 2020 года.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Микелбая Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 2010 год, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 809-810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Сидоренко М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты и открытием счета <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты под 19% годовых.
Сидоренко М.А. умерла <данные изъяты>, наследником является ее мать - Микелбая Г.Н.
В соответствии с расчетом, представленным банком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность составляет 85807 руб. 41 коп., расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 809-810, 819, 1112 и 1175 ГК РФ, установив, что наследодателем ответчика обязательства по погашению кредита не исполнялись, а смертью должника обязательство не прекращено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с постановленным иском и отклоняет единственный довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Как следует из искового заявления банк просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая состоит из не выплаченных ежемесячных платежей в счет погашения кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 14.05.2020г., т.е. менее чем через три года с момента образования задолженности. При этом судебная коллегия соглашается с позицией истца в той части, что сама по себе наступившая смерть заемщика не прекращает обязательство, тем более, что проценты по банковской карте были оплачены и <данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д. 19 оборот).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно определилначало течения срока исковой давности с иного момента (дата открытия наследства + 6 месяцев на его открытие), полагая, что его течение прерывалось, т.е. не в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, не может стать основанием для отмены постановленного решения.
Неверное применение положений ст. 1175 ГК РФ не сказалось на размере взысканной суммы, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть отменен только по одним формальным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
