Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО РЕСО-Гарантия на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно в порядке регресса в размере 800 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 11 200 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением неустановленного водителя, автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

По полису ОСАГО ответчика <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение 400 000 рублей в СПАО "Ингосстрах" как страховщику потерпевшего, оплатившей ремонт автомобиля AUDIQ7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также выплатило 400 000 рублей в ПАО СК "Росгосстрах", осуществившей выплату страхового возмещения по полису ОСАГО собственнику автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно материалов административного дела неустановленный водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место происшествия.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание первой инстанции не явились. Их представители адвокат ФИО, ФИО, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Указав, что материалами административного дела не установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что оно носит предположительный характер. Так же указали, что согласно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия происшествие произошло по вине неустановленного автомобиля с расцветкой Яндекс такси, в то время как автомобиль Рено Логан, принадлежащий ответчикам, услуги такси не оказывает, не имеет опознавательных наклеек указанного агрегатора.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. ФИО при этом ранее пояснил, что обращался в ГИБДД о том, чтоб установили водителя, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия был найден государственный номер автомобиля ФИО, в связи с чем, он полагает, что это номер виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Щелковского суда Московской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия", действующий по доверенности, ФИО доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО и ФИО, действующий по доверенности, ФИО согласился с решением суда, пояснил, что они оспаривают факт участия автомобиля ответчика ФИО в дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на 504км+800м автодороги М4 "ДОН" в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, автомобиля AUDIQ7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО

<данные изъяты> сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии автомобиль AUDIQ7 отбросило на автомобиль Киа Оптима. Согласно определения ГИБДД от <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем. В действиях водителей автомобилей AUDIQ7 и Киа Оптима нарушения правил дорожного движения выявлено не было.

<данные изъяты> сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении ГИБДД указано, что установить автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии и водителя данного автомобиля не удалось.

<данные изъяты> после прекращения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о внесении изменений в Постановление от <данные изъяты>, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО

Для урегулирования страхового случая собственник автомобиля AUDIQ7 обратился по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах", которое осуществило выплату за поврежденный автомобиль в размере 1 258 055,98 рублей согласно заказ-наряда на работы по ремонту автомобиля. Согласно расчета СПАО "Ингосстрах" стоимость ремонта с учетом износа при расчете по Единой методике составила 843 600 рублей.

СПАО "Ингосстрах" после осуществления выплаты обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении ущерба по полису ОСАГО ФИО САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> по суброгационному требованию СПАО "Ингосстрах" выплатило по полису ОСАГО 400 000 рублей в счет страхового возмещения за повреждения автомобиля AUDIQ7.

Собственник автомобиля Киа Оптима обратился по своему полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно расчета страховщика стоимость ремонта автомобиля составляет 541 100 рублей. На основании соглашения между ФИО и ПАО СК "Росгосстрах" страховщик осуществил выплату по полису ОСАГО собственнику автомобиля Киа Оптима в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты> по суброгационному требованию ПАО СК "Росгосстрах" САО "РЕСО-Гарантия" выплатило по полису ОСАГО 400 000 рублей в счет страхового возмещения за повреждения автомобиля Киа Оптима.

Общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения по полису ОСАГО составила 800 000 рублей (по 400 000 рублей за повреждения каждого из автомобилей).

Согласно определения от <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем.

На схеме дорожно-транспортного происшествия указаны автомобили AUDIQ7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также место столкновения с неустановленным автомобилем. Какие-либо обломки, разрушенные части неустановленного автомобиля на схеме ДТП не указаны, их наличие не установлено.

Согласно определения ГИБДД от <данные изъяты> о внесении изменений в постановление от <данные изъяты>, вынесенного почти через 2 месяца после прекращения дела об административном правонарушении, указано, что указанные в обращении ФИО обстоятельства нашли объективное подтверждение, в результате чего в определении от <данные изъяты> указано, что ДТП произошло с участием неустановленного водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО

Какого-либо обращения ФИО, на основании которого было вынесено определение ГИБДД от <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении не содержат. На каком основании было вынесено определение ГИБДД от <данные изъяты> после прекращения дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Какие-либо доказательства того, что ДТП произошло с участием водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> материалы административного дела также не содержат.

Согласно другого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> на том же участке дороги неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, предположительно марки Тойота, совершил столкновение с автомобилем Вольво под управлением ФИО, после чего скрылся с места ДТП. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> на том же участке дороги в 06 часов 53 мин. водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с автомобилем AUDIQ7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от столкновения отскочил в отбойник.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> на том же участке дороги в 07 часов 00 мин. водитель автомобиля Мицубиси П. С. государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на отбойник, после чего совершил столкновение с автомобилем ЛендРовер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, который в результате этого совершил столкновение с автомобилем AUDIQ7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как следует из объяснений водителя ФИО, впереди идущий неизвестный автомобиль совершил резкое торможение и остановился, в результате чего ФИО пытался маневрировать между столкнувшихся автомобилей и совершил наезд на отбойник и автомобиль Ленд Ровер.

Согласно письма ГИБДД по обращению ФИО установлено, что на 501км участка автодороги М4 "ДОН" в 05ч30мин было обнаружено обледенение, в 05 часов 41 мин. дорожное покрытие было обработано противогололедными материалами.

Согласно постановления о прекращении дела от административном правонарушении от <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомобиля Мицубиси П. С. государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил также столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответа на адвокатский запрос из Яндекс такси не подтверждено, что ФИО на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО, оказывает услуги агрегатора по перевозке пассажиров.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> совершил наезд на металлический отбойник, в состоянии заноса контактировал правой угловой частью с автомобилем AUDIQ7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль AUDIQ7 сместился вправо в третий ряд, где совершил столкновение с автомобилем КиаОптима государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от полученного импульса совершил наезд на дорожное ограждение. Повреждения автомобиля Рено Логан могли образоваться как от контактного взаимодействия с дорожным ограждением, так и от контакта с автомобилем AUDIQ7. Повреждения автомобилей AUDIQ7 и КиаОптима соответствуют друг другу и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материалах административного дела, соответствуют объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации действия водителей ФИО, ФИО должны были соответствовать требованиям пунктам 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО данных требований Правил дорожного движения. Установить давность возникновения повреждений автомобиля Рено и давность восстановительного кузовного ремонта не представляется возможным. След контактного взаимодействия на правой угловой части заднего бампера автомобиля Рено покраске не подвергался.

Как указано в заключение судебной экспертизы, неустановленным автомобилем предположительно является Рено Логан. Автомобиль AUDIQ7 подвергался множественному, последовательному контакту с множеством других автомобилей, являвшимися участниками других дорожно-транспортных происшествий, в результате чего повреждения левой части AUDIQ7 были перекрыты с повреждениями от другого столкновения с автомобилем ГАЗ 3302. Высота повреждений от столкновения с автомобилем Рено должна была составить диапазон высот 500-670мм. А высота этих же повреждений от столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 должна была составить диапазон высот 450-900мм. Таким образом, след повреждения на левом переднем крыле, левой передней двери, задней левой двери автомобиля AUDIQ7 мог образоваться как от контакта с автомобилем Рено Логан, так и от контакта с автомобилем ГАЗ 3302. Заключение эксперта носит предположительный характер, в заключении эксперт приходит к выводу о возможности образования повреждений автомобиля AUDIQ7 от контакта с автомобилем Рено Логан, вместе с тем не исключает образование данных повреждений от контакта с автомобилем ГАЗ 3302. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил предположительный характер составленного заключения экспертизы.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта относительно того, что повреждения автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникли в результате столкновения с автомобилем AUDIQ7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако к выводам эксперта о том, что в ДТП участвовал автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> и что он совершил столкновение с автомобилем AUDIQ7 суд отнесся критически, поскольку из исследовательской части следует, что выводы носят предположительный характер, а те же самые повреждения автомобиля AUDIQ7 могли быть получены как от контакта с автомобилем Рено Логан, так и от контакта с автомобилем ГАЗ 3302.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вышеуказанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию, что суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию вины и факта скрытия ответчика с места дорожно-транспортного происшествия, а так же указали, что суд первой инстанции дал не правильную оценку представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на иное толкование установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку по существу повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключение эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, с чем соглашается судебная коллегия.

Объективность и обоснованность заключения положенного в основу решения суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Вместе с тем как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов суда.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку по существу повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО РЕСО-Гарантия - без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка