Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-2114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Метова О.А., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сердиченко А.В. по доверенности Хворостенко И.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2021 по гражданскому делу N 2-2798/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск в защиту потребителя Сердиченко <ФИО>16 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", Индивидуальному предпринимателю Байрамову <ФИО>17 Аладдин Оглы о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Администрация МО г. Новороссийска в интересах Сердиченко А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Мега", ООО "Экспобанк", ООО "Спутник", ООО "Автоэкспресс", ИП Байрамову Б.А.О. с требованиями: признать сделку, заключенную между Сердиченко А. А. и ООО "Мега" от 07.05.2021 недействительной и применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства , заключенный между Сердиченко А. В. и ООО "Мега" и произвести возврат денежных средств за автомобиль WOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска на сумму 870 000 рублей, путем зачисления на кредитный счет ООО "Экспобанк"; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства -, заключенный между Сердиченко А. В. и ООО "Мега" и произвести возврат автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска; расторгнуть договор, заключенный между Сердиченко А. В. и ИП Байрамовым Б. А. О. и произвести возврат денежных средств в сумме 39 900 рублей путем зачисления на кредитный счет ООО "Экспобанк"; расторгнуть договор, заключенный между Сердиченко А. В. и ООО "Спутник" и произвести возврат денежных средств в сумме 96 600 рублей путем зачисления на кредитный счет ООО "Экспобанк"; расторгнуть договор, заключенный между Сердиченко А. В. и ООО "Автоэкспресс" и произвести возврат денежных средств в сумме 88 572 рублей путем зачисления на кредитный счет ООО "Экспобанк"; после расторжения всех указанных договоров и зачисления на кредитный счет ООО "Экспобанк" всей суммы в размере 1 095 072 рублей расторгнуть кредитный договор от 07.05.2021 с банком ООО "Экспобанк" ввиду его недействительности; взыскать с ООО "Мега" понесенные убытки по оплате почтовых расходов 776,60 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, из которых 25% направить в пользу администрации МО г. Новороссийск, а 25% - в пользу Сердиченко А. В.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2021, в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Новороссийска в защиту потребителя Сердиченко А.В. к ООО "Мега", ООО "Экспобанк", ООО "Спутник", ООО "Автоэкспресс", ИП Байрамову Б.А.О. о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца Сердиченко А.В. по доверенности Хворостенко И.А. подана апелляционная жалоба, где просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2021 отменить и вынести по делу новое решение, а именно удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Сердиченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылая на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сердиченко А.В. по доверенности Хворостенко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылая на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Карданов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2021 года между ООО "Мега" и Сердиченко А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства , по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки WOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XW8ZZZCKMG020998 за сумму в размере 1 370 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора определено, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре.

Из п. 3.2.1.1. вышеуказанного договора купли-продажи следует, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: денежная сумма в размере 870 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата в размере 500 000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО "Мега" по исполнение договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2021 за KIA RIO, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. (п. 3.2.1.2.)

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Договору купли-продажи (Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от <Дата ...>), покупатель подтверждает, что он получил автомобиль и относящиеся к нему документы, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, акт проверки, один комплект ключей от ТС, запасное колесо, домкрат, другие инструменты.

При передаче автомобиля между ООО "Мега" и Сердиченко А.В. подписан акт осмотра транспортного средства (приложение к договору купли-продажи -ТИ от <Дата ...>).

Кроме того, сторонами договора подписана спецификация (дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства -КР от <Дата ...>), которой определены опции транспортного средства и характеристики.

Принадлежавший Сердиченко А. В. автомобиль KIA RIO приобретен ООО "Мега" по договору купли-продажи от <Дата ...> за 500 000 рублей, подлежащих зачету в счет оплаты стоимости автомобиля WOLKSWAGEN POLO по договору купли-продажи -КР от <Дата ...>.

07.05.2021 между ООО "Экспобанк" и Сердиченко А.В. заключен кредитный договор -А-02-11, включающий в себя Общие условия договора о предоставлении кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс", и Индивидуальные условия, включая график платежей, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 095 072 рублей на срок 96 месяцев, а именно до <Дата ...>, под 14,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 19 542 рублей.

Кредит предоставлен с передачей в залог Банку транспортного средства, указанного в пп. 10 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", подписанного заемщиком Сердиченко А. В., целями использования потребительского кредита определены: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно п. п. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 870 000 рублей; оплата по опционному договору "АВТОуверенность" N АУ 34477/07052021 от <Дата ...> в размере 88 572 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс"; оплата по договору об оказании услуг в размере 96 600 рублей в пользу ООО "Спутник"; оплата по договору об оказании услуг в размере 39 900 рублей в пользу ИП Байрамова Б. А.О.

Подписью в Индивидуальных условиях кредитного договора, а также в заявлении-анкете в ООО "Экспобанк" заемщик Сердиченко А. В. подтвердил свое добровольное волеизъявление на перечисление кредитных денежных средств по указанным услугам.

При заключении указанных договоров составлен согласовательный лист от <Дата ...>, где истец собственноручно написал, что без оказания на него постороннего давления принял решение о приобретении автомобиля WOLKSWAGEN POLO стоимостью 1 370 000 рублей у ООО "Мега" с привлечение кредитных денежных средств, предоставленных банком ООО "Экспобанк", с условиями приобретения автомобиля, порядком погашения задолженности ознакомлен и согласен. Автомобиль им осмотрен, проверено его качество, техническое состояние и комплектация, которые соответствуют его требованиям, заявленным продавцом при покупке автомобиля и акте осмотра от <Дата ...>, пройден тест-драйв. Претензий к банку и продавцу не имеет.

<Дата ...> между Сердиченко А. В. и ООО "Мега" заключено соглашение , в соответствии с которым Сердиченко А. В. передается в собственность оборудование на приобретенные им автомобиль: сигнализация стоимостью 38 600 рублей, набор автомобилиста стоимостью 8 100 рублей, видеорегистратор стоимостью 6 300 рублей, коврики в салон стоимостью 9 900 рублей, парктроники стоимостью 5 100 рублей, на общую сумму 113 200 рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что указанное оборудование считается оплаченным в случае заключения Сердиченко А.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями- партнерами ООО "Мега", а именно: УЛЬТРА (Спутник, ООО) на сумму 96 600 рублей, АУ (Автоэкспресс, ООО) на сумму 88 572 рублей, Оптимум 4.0 (Феникс, ООО) на сумму 39 900 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения, текст соглашения полностью прочитан сторонами, условия его понятны, что зафиксировано подписью Сердиченко А.В.

При этом условиями соглашения не предусмотрено обязательство ООО "Мега" по установке переданного истцу оборудования.

Разрешая спор в части признания сделки недействительным и расторжения договоров купли-продажи -КР, -ТИ между истцом и ООО "Мега", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 421, 432, 451, 455, отказывая в удовлетворения требования исходил из того, что при подписании договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, договора купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN POLO, акта приема-передачи транспортного средства, кредитного договора, истец согласился с их условиями, также действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене и марке приобретаемого автомобиля, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться, однако этого не сделал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Однако никаких претензий по качеству автомобиля Сердиченко А.В. к ООО "Мега" не предъявлял. Суд требований сводилась к тому, что изначально он хотел приобрести автомобиль другой марки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

При этом, следует отметить, что в подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства, подтверждающие не предоставление истцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре перед заключением договора купли-продажи транспортного средства.

В тот же день <Дата ...> истец заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор, сроком действия 24 месяцев, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство " WOLKSWAGEN POLO " по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору в размере 88572 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

В письменных возражениях на иск ООО "Автоэкспресс" указало, что общество не обязалось оказать истцу какую-либо услугу в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 общих условий договора и пунктом 3 Индивидуальных условий договора, возврату не подлежит, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в расторжении договора между истцом и ООО "Автоэкспресс следует отменить, требования истца в указанной части удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд апелляционной инстанции считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судебной коллегией отмечено, что по своей природе договоры, заключенные с ООО "Спутник", ООО "Автоэкспресс", ИП Байрамовым Б.А.О. по своей природе относятся к договорам об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которой является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.