Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-2114/2022

Санкт-Петербург 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2021 по апелляционной жалобе Рагазенко Н.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кирикова А.В. к Рагазенко Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении исковых требований Рагазенко Н.В. к Кирикову А.В. о взыскании компенсаций, прекращении права собственности и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Рагазенко Н.В. - Козлова В.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кирикова А.В. - Лихута П.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кириков А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Рагазенко Н.В., в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему в пользование комнату площадью 20,6 кв.м, ответчику - две комнаты площадью 16,6 кв.м и 12,1 кв.м и оставлением в совместном пользовании сторон мест общего пользования - кухни, ванной комнаты, туалетной комнаты, кладовой и коридора. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью жилого помещения в сумме 4 928 рублей 85 копеек ежемесячно.

В обоснование иска указал, что он и Рагазенко Н.В. являются сособственниками ( по <данные изъяты> доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку после смерти матери между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, ответчик всячески противится определению порядка пользования квартирой, обе стороны одинаково заинтересованы в пользовании квартирой, однако во внесудебном порядке достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Рагазенко Н.В., не соглашаясь с иском Кирикова А.В., предъявила встречный иск, в котором просила:

взыскать с Рагазенко Н.В. в пользу Кирикова А.В. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости <данные изъяты> доли Кирикова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с Кирикова А.В. в пользу Рагазенко Н.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли Рагазенко Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 978 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем садовым домом площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером N

произвести зачет взысканных сумм;

с момента получения Кириковым А.В. денежной компенсации, прекратить его право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

с момента получения Рагазенко Н.В. денежной компенсации, прекратить ее право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом;

признать за Рагазенко Н.В. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Кириковым А.В. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

В обоснование встречного иска Рагазенко Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 978 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Кирикову А.В. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты, которые входят в состав наследственного имуществе К.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Рагазенко Н.В. считает, что доля Кирикова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Бремя содержания квартиры он не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Кириков А.В. неоднократно обращался к Рагазенко Н.В. по поводу создания из спорного жилого помещения коммунальной квартиры с целью продажи. При этом доли Рагазенко Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом также являются незначительными, реальный интерес в их использовании у нее отсутствует, бремя содержания их она не несет. Кириков А.В. является членом СНТ "Дружба", уплачивает членские взносы и использует это имущество.

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Кирикова А.В. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Кирикову А.В. комнаты площадью 16,6 кв.м и 12,1 кв.м, в пользование Рагазенко Н.В. - комнату площадью 20,6 кв.м, оставив кухню, ванную комнату, туалетную комнату, кладовую и коридор в совместном пользовании Кирикова А.В. и Рагазенко Н.В. Суд постановилвзыскивать с Кирикова А.В. в пользу Рагазенко Н.В. компенсацию за пользование частью жилого помещения в сумме 4 928 рублей 85 копеек ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу.

Рагазенко Н.В. в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Рагазенко Н.В. - Козлов В.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Кирикова А.В., принять в данной части новое решение об отказе в иске, указывая, что между сторонами отсутствует спор о порядке пользования квартирой ввиду отсутствия интереса сторон в ее использовании.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириков А.В. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе Рагазенко Н.В. обжалуется решение суда только в части частичного удовлетворения заявленного Кириковым А.В. иска об определении порядка пользования жилым помещением, то в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного Рагазенко Н.В. встречного иска не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников (сособственникам) либо нескольким из них передается в пользование конкретная часть этого помещения (комната) исходя из их доли в праве общей собственности; выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Отсутствие сложившегося порядка пользования не исключает возможности реализации собственниками их права получить во владение и пользование жилое помещение, соответствующего их долям, путем определения порядка пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 47:15:01100009:161, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленной форме 7 вышеназванная квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 69,9 кв.м, жилая площадь 49,3 кв.м, количество изолированных комнат - 3 (20,6 кв.м, 16,6 кв.м, 12,1 кв.м), количество кухонь - 1, ванная отдельная, балконов не имеется.

Стороны являются собственниками указанной квартиры - по <данные изъяты> доле каждый, на основании свидетельств о праве на наследство после умершей матери К.

На долю каждого сособственника приходится по 24,65 кв.м жилой площади квартиры.

Из материалов дела также следует, что Рагазенко Н.В. в данной квартире по месту жительства не зарегистрирована, имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности.

Кириков А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и иных жилых помещений на праве собственности не имеет, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью разрешения вопроса о разделе лицевого счета для оплаты ЖКУ по квартире, Кириков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО "Управление домами-Соснового Бора". Его обращение было перенаправлено в АО "ЕИРЦ" по Ленинградской области, которым дан ответ об отсутствии оснований для раздела лицевого счета в связи с отсутствием соответствующего соглашения между сособственниками жилого помещения.

В материалы дела представлены многочисленные письменные обращения Кирикова А.В. в лице представителя Лихута П.В. к Рагазенко Н.В. и ее представителю Козлову В.Г. не только по вопросу об определении порядка пользования квартирой, но и об определении дальнейшей судьбы иного наследственного имущества.

Стороны к какому-либо соглашению по вопросам, связанным с наследственным имуществом, не пришли.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Оценочная компания "ЭТАЛОН", стоимость аренды 1 кв.м спорной квартиры составляет 608,5 руб. в месяц. Данный отчет подготовлен по заказу Кирикова А.В. и Рагазенко Н.В. не оспаривался, каких-либо возражений по нему в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 61, 67, 68, 71 ГПК РФ, исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, Рагазенко Н.В. в квартире не проживает, в свою очередь, Кириков А.В. в квартире зарегистрирован и проживает, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, нуждается в спорном жилом помещении, учел, что определение порядка пользования жилыми помещениями квартиры с учетом равенства долей сторон в праве собственности на квартиру возможно и не нарушает баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кирикова А.В. об определении порядка пользования указанной квартирой, признав за Кириковым А.В. право пользования комнатами площадью 16,6 кв.м и 12,1 кв.м, за Рагазенко Н.В. - право пользования комнатой площадью 20,6 кв. м, оставив кухню, ванную комнату, туалетную комнату, кладовую и коридор в общем пользовании сторон, и взыскав с Кирикова А.В. в пользу Рагазенко Н.В. компенсацию за пользование частью жилого помещения в сумме 4 928,85 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Рагазенко Н.В. о том, что между сторонами отсутствует спор о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем в удовлетворении заявленного Кириковым А.В. иска должно было быть отказано, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд правильно указал, что о факте наличия спора о порядке пользования квартирой свидетельствует не только заявление возражений по данному вопросу со стороны Рагазенко Н.В., но и факт предъявления Рагазенко Н.В. встречного иска, возможное удовлетворение которого исключало бы удовлетворение иска Кирикова А.В.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагазенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка