Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2114/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-2114/2022
г. Екатеринбург
09.02.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу иску Шарафеева Тимура Рустамовича к Хабибуллину Руслану Рустамовичу, Хабибуллину Наилю Тагрифановичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Хабибуллина Руслана Рустамовича к Шарафееву Тимуру Рустамовичу, Шарафеевой Фулузе Фаатовне о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе Шарафеева Тимура Рустамовича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 (с учетом исправления описки определением от 07.12.2021) по ходатайству представителя ответчика Хабибуллина Р.Р. - Шайхутдинова И.Р. в обеспечение встречных требований установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, 1/2 доли в двухкомнатной <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, истец в лице представителя Федоровой С.Н. 06.12.2021 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в определении указано, что ходатайство на наложении запрета заявлено представителем Шарафеева Т.Р. - Шайхутдиновым И.Р., в то время как единственным представителем Шарафеева Т.Р. является Федорова С.Н., в судебном заседании заявлено, что Шарафеев Т.Р. это ходатайство не поддерживает, возражает против его удовлетворения.
14.01.2022 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела по иску Шарафеева Т.Р. к Хабибуллину Р.Р., Хабибуллину Н.Т. о признании права собственности на имущество в порядке наследования ответчиком Хабибуллиным Р.Р., от имени которого действует представитель Шайхутдинов И.Р., предъявлен встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя Хабибуллина Р.Т., скончавшегося 24.12.2020, включении в наследственную массу имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: г. <адрес> признании за ответчиком права собственности в порядке наследования на соответствующие доли в наследственном имуществе.
В судебном заседании от 25.11.2021, состоявшемся с участием истца и представителей сторон, встречное исковое заявление принято к производству суда, удовлетворено ходатайство представителя ответчика Хабибуллина Р.Р. - Шайхутдинова И.Р. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, дополнительно заявленного в наследственную массу, против чего возражал представитель истца - адвокат Федорова С.Н.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что указанное имущество является предметом спора, существует риск неисполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, находя принятые меры обеспечения иска относимыми и соразмерными.
Доводы жалобы о том, что в первоначальной редакции определения было необоснованно указано, что ходатайство об обеспечительных мерах заявлено представителем истца Шарафеева Т.Р. Шайхутдиновым И.Р., искажена позиция стороны истца, силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления как правильного по существу. В настоящее время описка исправлена по инициативе суда определением от 07.12.2021.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шарафеева Тимура Рустамовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
