Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2114/2021

от 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Уткиной С.С.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Шагайко Ольги Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2021

по гражданскому делу N 2-64/2021 по исковому заявлению Туганаева Ревгатя Имаметдиновича к Шагайко Ольге Юрьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика ШагайкоО.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Туганаева Р.И. Розанову В.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Туганаев Р.И. обратился в суд с иском к Шагайко О.Ю., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак /__/, после дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 30.04.2020, 57332руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате: государственной пошлины- 1920руб., услуг по подготовке отчета об оценке- 2000 руб., услуг представителя - 10000 руб., почтовых расходов- 179 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.04.2020 около 18.10 час. на ул. Шевченко, 49е в г. Томске по вине ответчика, управлявшей автомобилем INFINITI F35, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 12.05.2020 N 60/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER по состоянию на дату ДТП составляет 57332 руб. Ссылаясь на то, что ответственность Шагайко О.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагал, что на нее подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Розанова В.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шагайко О.Ю., ее представитель Вербух О.С. в судебном заседании иск не признали, полагали, что ДТП произошло по вине истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Туганаева Р.И.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2021 исковые требования Туганаева Р.И. удовлетворены, в его пользу с Шагайко О.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 57332 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. Также в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шагайко О.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала по причине нестабильного эмоционального состояния. Оспаривает вывод суда о том, что ДТП произошло вследствие ее виновных действий. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Судебная экспертиза", которым установлено, что именно действия водителя автомобиля истца TOYOTA HIGHLANDER не соответствуют требованиям п.11.1, ч.4 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) с технической точки зрения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП 30.04.2020, в то время как она выполнила требование п. 8.3 ПДД РФ и уступила дорогу всем автомобилям, пользующимся по отношению к ней правоМ преимущественного проезда. Данные выводы подтвердил эксперт В. в судебном заседании. При этом суд неправомерно, без указания мотивов, отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО "Томская независимая оценочная компания". Считает, что суд неправильно истолковал абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Туганаева Р.И. Розанова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, следует из материалов дела и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что 30.04.2020 около 18.30 час. на ул.Шевченко, д. 49е в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Туганаеву Р.И. и под его управлением, и автомобиля INFINITI F35, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ШагайкоО.Ю. и под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС по делу об административном правонарушении N 18810070190007830926 от 06.05.2020 Шагайко О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из данного постановления, протокола об административном правонарушении 70 АБ N 649742 от 06.05.2020 следует, что Шагайко О.Ю., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак /__/, имеющему преимущественное право движения, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком Шагайко О.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.

По сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя Шагайко О.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчету ИП Б. N 60/20 от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER составляет 57332 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туганаев Р.И. ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя транспортным средством INFINITI F35, государственный регистрационный знак /__/, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, вследствие чего последний был поврежден.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из схемы места происшествия ДТП от 30.04.2020 (т.1, л.д.73), около 18.10 час. автомобиль INFINITI F35 под управлением Шагайко О.Ю. после выезда с прилегающей территории в районе здания 49 Е по ул. Шевченко в г.Томске на проезжую часть дороги, шириной 10,0 м, не имеющей разметки, при выполнении маневра поворота налево совершил столкновение левой передней частью с левой передней частью двигающегося по данной дороге автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. Следы торможения последнего на схеме отсутствуют. Место столкновения автомобилей отмечено на расстоянии 4,0 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца.

Из объяснений водителя Туганаева Р.И. от 30.04.2020, данных на месте ДТП, следует, что 30.04.2020 он, управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, двигался по ул.Шевченко со стороны ул. Енисейской в сторону ул. Елизаровых во втором ряду со скоростью 40 км в час. Столкновение с автомобилем INFINITE F35, госномер /__/, произошло по вине водителя указанного автомобиля, которая выезжала с второстепенной дороги (территории) и не убедилась в отсутствии машин. Увидел выезжающий автомобиль на расстоянии 15-20 метров, начал сигналить и тормозить. Водитель его проигнорировала и совершила наезд на его автомобиль. Нет тормозного пути вследствие того, что машина не пошла на блокировку колес (на юз). Аналогичные пояснения были даны представителем истца в судебном заседании (т.1, л.д.74).

Из объяснений Шагайко О.Ю. от 30.04.2020 следует, что 30.04.2020 около 18.00 час., она, управляя автомобилем INFINITE F35, выезжала с прилегающей территории налево на ул. Шевченко от дома 49е. При этом автомобили двигавшиеся слева в первом ряду, уступили ей дорогу, так как была пробка. Убедившись, что налево нет транспорта, она повернула голову направо и, убедившись, что там также нет транспортных средств, начала медленно двигаться вперед, так как из-за затора было плохо видно. Проехав первый ряд автомобилей, услышала звуковой сигнал и сразу же произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, который двигался слева по полосе встречного движения в одном направлении с автомобилями, уступившими ей дорогу. Считает, что скорость автомобиля была высокой, иначе столкновения возможно было бы избежать. Аналогичные пояснения ответчик дала в ходе судебного заседания (т.1, л.д.75).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, по делу назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза (т.1, л.д. 118-134).

Согласно выводам эксперта ООО "Судебная экспертиза" В., содержащимся в заключении N С057/2020 от 04.09.2020: 1) место столкновения транспортных средств находилось на полосе встречного движения для автомобиля TOYOTA HIGHLANDER на расстоянии 1.30 метра от оси переднего левого колеса автомобиля и на расстоянии 4.00 метра от левого края проезжей части ул.Шевченко; 2) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER требованиям пунктов 11.1 и ч.4 п.11.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку у водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, совершавшего обгон образовавшегося затора по встречной полосе для движения, отсутствовало преимущественное право проезда по отношению к водителю автомобиля INFINITI F35, выезжающему с прилегающей территории. Действия водителя автомобиля INFINITI F35 не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в сложившееся дорожной ситуации водитель автомобиля INFINITI F35, выполняя требования п. 8.3 ПДЦ РФ, уступает дорогу всем автомобилям, пользующимся по отношению к нему преимущественным правом проезда на данном участке дорога.

В исследовательской части заключения экспертом также указано, что на момент ДТП линия разметки на проезжей части и знаки, определяющие количество полос, отсутствовали, автомобиль истца своей левой частью находился на встречной полосе движения, выезд на встречную полосу был вызван образовавшимся затором на полосе его движения, тем самым он выполнял обгон образовавшегося затора; с технической точи зрения водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, приступив к обгону образовавшегося затора, создал ситуацию, при которой выполнение ч. 4 п. 11.2 ПДД РФ невозможно, так как в условиях затора невозможно обеспечить безопасное завершение обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам.

Данные выводы эксперт В. поддержал при допросе его в судебном заседании.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение N 102/20 от 09.10.2020 (т.1, л.д.151-162),составленное ИП Б., и заявлено о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В заключении N 102/20 от 09.10.2020 специалистом указано, что с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 30.04.2020, в действиях водителя Туганаева Р.И., управляющего автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения нет. В действиях водителя Шагайко О.Ю. несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения имеются и находятся в причинно следственной связи с фактом указанного столкновения: пункт 8.3 ПДД РФ. Также указано, что столкновение транспортных средств в ДТП от 30.04.2020 произошло на встречной полосе движения автомобилей (стороне, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы).

По ходатайству истца суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" Г. в заключении N 022/2020 от 11.01.2021, представленном в материалы дела по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы: 1)столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля TOYOTA HIGHLANDER; 2) в рассматриваемой дорожно -транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER несоответствий требованиям ПДД с технической точки зрения не установлено; действия водителя автомобиля INFINITI F35 с технической точки зрения не соответствовали требованиями п. 8.3 ПДД РФ и находятся в причинно- следственной связи с данным ДТП. В исследовательской части заключения экспертом указано, что на схеме и фотографиях с места происшествия линия разметки, а также знаки, делящие направления движения на дороге с двухсторонним движением, отсутствуют. Дорожные знаки, запрещающие обгон, на схеме и фотографиях с места происшествия отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 022/2020 от 11.01.2021 и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства, пришел к выводу о том, что виновной в ДТП, в результате которого истцу Туганаеву Р.И. причинен материальный ущерб, является ответчик Шагайко О.Ю., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не убедилась, что полоса, на которую она совершает въезд, свободна, и в безопасности совершаемого маневра, к моменту начала которого автомобиль под управлением Тугнаева Р.И. производил и не закончил обгон транспортных средств по встречной для него полосе движения, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность за причинение вреда в размере, установленном отчетом ОТИС N 60/20 об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля INFINITI F35 Шагайко О.Ю., поскольку данный вывод сделан судом без соблюдения требований ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в частности, экспертного заключения N 022/2020 от 11.01.2021 по вопросу N 2, которое положено в основу данного вывода.

Так, принимая данное заключение в названной части в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие вины истца и наличие вины ответчика в ДТП и причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что выводы по вопросу N 2 основаны не на проведенном экспертом с учетом его специальных познаний автотехническом исследовании, описание которого в исследовательской части заключения отсутствует, не с использованием перечисленных в заключении методик, а исключительно на мнении эксперта о выполнении/невыполнении участниками ДТП при установленных обстоятельствах требований ПДД РФ, что относится не к компетенции эксперта, а к правомочиям суда.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение в названной части, равно как и заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза" по вопросу N 2 и экспертное заключение ИП Б. N 102/20 от 09.10.2020 (т.1, л.д.151-162), также основанные на правовой оценке эксперта и специалиста действий сторон в рассматриваемом ДТП, как не соответствующие требованиям ст.60, ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Более того, с данной экспертами правовой оценкой действий участников ДТП, исходя из обстоятельств ДТП, судебная коллегия в полной мере согласиться также не может.

Как установлено судом и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, рассматриваемое ДТП произошло 30.04.2020 на проезжей части дороги ул.Шевченко в г.Томске, шириной 10 кв.м, не имеющей разметки и в отсутствие дорожных знаков, запрещающих обгон, при следующих обстоятельствах. Автомобиль INFINITI F35 под управлением Шагайко О.Ю., которая при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги для совершения маневра поворота налево убедилась, что автомобили, двигавшиеся слева от нее в первом ряду, уступили ей дорогу и отсутствуют автомобили справа, проехав первый ряд автомобилей слева, при завершении маневра поворота налево столкнулся с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER под управлением ТуганаеваР.И., который, в свою очередь, двигался по встречной для него полосе движения со скоростью 40 км/ч, совершая маневр обгона автомобилей, двигавшихся в первом ряду в попутном с ним направлении. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля TOYOTA HIGHLANDER.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.