Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2114/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "ГУК "Стахановская" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении требований ООО "ГУК "Стахановская" о понуждении Басинских Антонины Павловны, Соляник Ольги Викторовны, Петровской Светланы Викторовны произвести в надлежащее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранив заужение на стояке горячего водоснабжения, путем замены полипропиленовой трубы с внешним диаметром 32 мм. на стальную трубу с условным диаметром 40 мм или полипропиленовую с внешним диаметром 50 мм с установлением надлежащих опор, понуждении осуществить демонтаж металлического короба из оцинкованного листа, приведя санузел жилого помещения в первоначальное состояние, понуждении произвести перенос квартирной разводки системы водоснабжения горячего и холодного водоснабжения из ванной комнаты в туалет, понуждении устранить самовольно проделанное отверстие в стене санузла, а также взыскании судебных расходов отказать.

Обязать ООО "ГУК "Стахановская" произвести ремонтные работы по замене имеющихся полипропиленовых труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения расположенных в туалете жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на стальную трубу с внешним диаметром 41 мм. и внутренним проходом (диаметром) 32 мм.

Взыскать с ООО ГУК "Стахановская" в пользу Петровской Светланы Викторовны судебная расходы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО ГУК "Стахановская" в пользу Соляник Ольги Викторовны судебные расходы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО "ГУК "Стахановская" обратилась в суд с иском к Басинских А.П., Соляник О.В., Петровской С.В. о понуждении привести системы водоснабжения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно произведено переустройство инженерной системы водоснабжения, путем замены стояков холодного и горячего водоснабжения со стальных труб на полипропиленовые с заужением диаметра трубопровода и отсутствием крепления труб. Стояки холодного и горячего водоснабжения обшиты металлическим коробом из оцинкованного листа, без соответствующего разрешения. С учетом уточненных требований ООО "ГУК "Стахановская" просило суд обязать Басинских А.П., Соляник О.В., Петровскую С.В. произвести в надлежащее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранив заужение на стояке горячего водоснабжения, путем замены полипропиленовой трубы с внешним диаметром 32 мм. на стальную трубу с условным диаметром 32 мм или полипропиленовую с внешним диаметром 40 мм с установлением надлежащих опор. Обязать ответчиков осуществить демонтаж металлического короба из оцинкованного листа, приведя санузел жилого помещения в первоначальное состояние. Обязать ответчиков произвести перенос квартирной разводки системы водоснабжения горячего и холодного водоснабжения из ванной комнаты в туалет. Обязать ответчиков устранить самовольно проделанное отверстие в стене санузла, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Соляник О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ГУК "Стахановская" о понуждении восстановить системы водоснабжения. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Липецка от 26.10.2020г. установлено, что в результате ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества МКД <адрес> в <данные изъяты> произошла расстыковка комбинированной муфты, соединяющей металлическую трубу стояка холодного водоснабжения с трубой стояка холодного водоснабжения из ПВХ, проходящей в туалете помещения принадлежащего ответчикам. Указанное обстоятельство повлекло для ответчиков причинение материального ущерба. В целях устранения указанной аварии сотрудниками истца была заменена часть трубы холодного водоснабжения из ПВХ на аналогичную трубу из ПВХ. Полагает, что таким образом ООО "ГУК "Стахановская" не осуществляет эксплуатацию МКД в соответствии с технической документацией, чем нарушает права собственников <адрес>. Соляник О.В. с учетом уточненных требований просила суд обязать ООО "ГУК "Стахановская" привести общедомовые трубы стояков горячего и холодного водоснабжения, проходящих в туалете жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, путем восстановления металлических труб диаметром 40 мм.

В судебное заседание представители истца ООО "ГУК "Стахановская" - Кукина В.В., Гриднева Л.Ю. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, объяснили, что ответчиками самовольно был произведен демонтаж системы горячего и холодного водоснабжения в <адрес>. В результате произведенного демонтажа образовалось заужение внутреннего диаметра (прохода) что может привести к созданию аварийной ситуации. Также ответчиками самовольно был произведен демонтаж внутренней разводки системы водоснабжения, путем проделывания отверстия в стене туалета и ванной комнаты и вывода труб в ванную комнату. Имеющиеся стояки горячего и холодного водоснабжения ответчиками были скрыты, путем установления оцинкованного короба, что является недопустимым, поскольку для обследования общедомового имущества требуется непосредственный доступ. Имеющийся короб также создает препятствия для выполнения сантехнических работ, в случае замены труб, либо устранении аварии. Не оспаривали того обстоятельства, что в ходе ремонтных работ управляющей компанией на стояке холодного водоснабжения была заменена полипропиленовая труба внешним диаметром 32 мм., с установлением аналогичной трубы, а также и то обстоятельство, что внутренний диаметр металлических труб с учетом их износа и зашлакованности может иметь иной диаметр нежели чем 32 мм. Не оспаривали, что замена стояков горячего и холодного водоснабжения возможна только при отключении подачи водоснабжения в стояках ГВС и ХВС, которые находятся в ведении управляющей компании.

Представитель ответчиков Петровской С.В., Соляник О.В. - Глазатова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, объяснила, что ввиду негодности труб и невозможности их дальнейшей эксплуатации по заявке родителей ответчиков предшествующей управляющей компанией был произведен демонтаж системы горячего и холодного водоснабжения, путем замены стальных стояков на полипропиленовую трубу. Доступ к инженерным сетям (стоякам холодного и горячего водоснабжения) имеется, а наличие съемного короба не создает препятствий в обслуживании и осмотре системы в целом.

Ответчики Басинских А.П., Соляник О.В., Петровская С.В., третьи лица не заявляющих самостоятельных требований - Кулешова Л.И., Рыжкова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "ГУК "Стахановская" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "ГУК "Стахановская" - Кукиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Петровской С.В., и ее представителя Глазатовой В.В., изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Петровская С.В. - <данные изъяты> доля; Соляник О.В. - <данные изъяты>; Басинских А.П. - <данные изъяты>.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в качестве управляющей организации выбрана ООО "ГУК "Стахановская" (л.д.11-13 том N), с которой ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.14-20 том N).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло залитие из стояка ХВС, в результате чего повреждено имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ГУК "Стахановская" в пользу Петровской С.В. взыскан ущерб в размере 26496,35 руб., компенсация морального вреда 800 рублей, штраф в размере 13648,17 руб. Указанными судебными актами установлено, что ООО "ГУК "Стахановская" стало известно о том, что стояки ХВС и ГВС были заменены со стальных на полипропиленовые с зауженным диаметром трубопровода ДД.ММ.ГГГГ, когда управляющая компания ООО "ГУК "Стахановская" приняла дом на управление от ОГУП "ЛОКК" и при передаче документов был передан акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Бездействие управляющей компании, своевременно не обратившейся в суд с требованиями об обязании собственников <адрес> привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, привели к тому, что стояк ХВС не был вовремя отремонтирован и произошла его разгерметизация.

Из пояснений специалистов ФИО12 и ФИО13 данных в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого производились замеры труб в спорном жилом помещении, судом установлено, что внешний диаметр металлических труб (стояков) горячего и холодного водоснабжения составляет 40 мм. (с учетом нанесения краски 43 мм). Определить внутренний диаметр металлических труб без их вскрытия не представляется возможным, поскольку с учетом эксплуатации возможна их зашлакованность, и внутренний диаметр может отличаться, от имеющегося диаметра который возможно определить по ГОСТу. Внешний диаметр установленных полипропиленовых труб составляет 32 мм. Внутренний диаметр (проход) согласно имеющейся на трубах маркировки и ГОСТа составляет 27 мм. Эксплуатация на данном участке трубопроводов должна осуществляться непосредственно с одинаковыми внутренними диаметрами труб. При наличии различных внутренних диаметров труб возможно возникновение аварийной ситуации.

Доводы представителей истца ООО ГУК "Стахановская" Кукиной В.В., Гридневой Л.Ю. о том, что истцом в адрес ответчиков направлялись предписания от N; N N; от N о необходимости приведения стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенных в санузле в первоначальный вид, не нашли своего подтверждения.

В подтверждение направления предписаний истцом суду были представлены журналы исходящей корреспонденции, которые обозревались в судебном заседании.

Однако доказательств, подтверждающих уведомление ответчиков о проведении проверки, допуске в жилое помещение представителей истца, вручение предписаний суду не представлено.

Записи в журнале, составленном истцом, сами по себе не подтверждают факт вручения предписаний ответчикам. Иных, бесспорных доказательств, подтверждающих вручение вышеуказанных документов ответчикам, суду не представлено.

Из представленных истцом актов общего осмотра многоквартирного дома за 2018-2020г. не следует, что ответчиками осуществлено самовольное переустройство инженерной системы водоснабжения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих самовольное переоборудование ответчиками стояков ХВС и ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о возложении на Басинских А.П., Соляник О.В., Петровскую С.В. обязанности устранить заужение на стояке горячего водоснабжения, путем замены полипропиленовой трубы с внешним диаметром 32 мм. на стальную трубу с условным диаметром 32 мм или полипропиленовую с внешним диаметром 40 мм с установлением надлежащих опор.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГУК "Стахановская" об обязании ответчиков перенести квартирную разводку системы водоснабжения горячего и холодного водоснабжения из ванной комнаты в туалет, суд обоснованно исходил того, что доказательств расположения внутриквартирной разводки суду не представлено.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения в <адрес> расположены в ванной комнате. Данные приборы учета относятся к внутриквартирному оборудованию, введены в эксплуатацию АО "ЛГЭК", ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

Разрешая требования истца о понуждении ответчиков осуществить демонтаж металлического короба из оцинкованного листа, привести санузел жилого помещения в первоначальное состояние, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что короб в туалете жилого помещения имеет распашную систему и обеспечивает свободный доступ к проведению обследования трубопроводов, а также проведению ремонтных работ, в том числе на имеющихся стыковых соединениях.

Руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 6, 10, пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд обоснованно указал, что на управляющей организации, в функции которой входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит внутридомовая система отопления и водоснабжения.

Принимая во внимание, что имеющиеся внутренние диаметры полипропиленовых труб (27 мм) и металлических труб имеют разный диаметр, а также то обстоятельство, что полипропиленовая труба ХВС внешним диаметром 32 мм была установлена истцом в ходе ремонтных работ, учитывая, что доказательств самовольного установления труб ГВС собственниками квартиры не представлено, в целях обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома, суд приходит к верному выводу о необходимости обязать ООО ГУК "Стахановская" произвести ремонтные работы по замене имеющихся полипропиленовых труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения, расположенных в туалете жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на стальную трубу с внешним диаметром 41 мм. и внутренним проходом (диаметром) не менее 32 мм, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность в том числе по ремонту сетей водоснабжения. В связи с чем, довод жалобы о незаконном возложении на истца обязанности по ремонтным работам по замене имеющихся полипропиленовых труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения в туалете, является необоснованным и не может повлечь иной исход дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "ГУК "Стахановская" о том, что собственники самовольно без разрешения собственников жилых помещений многоквартирного дома произвели переустройство инженерных сетей водоснабжения: заменили стояки ГВС и ХВС со стальных труб на пропиленовые, которые надлежащим образом не укреплены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчиками неправомерно установлен металлический короб из оцинкованного листа, который подлежит демонтажу, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку короб в туалете жилого помещения имеет распашную систему и обеспечивает свободный доступ к проведению обследования трубопроводов, а также проведению ремонтных работ.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, или иное толкование закона, не могут служить бесспорным основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "ГУК "Стахановская" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка