Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2114/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при помощнике судьи Глушенковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2021 г. материалы по исковому заявлению Родионовой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Стартфарм", обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", Компании Форианелли Трейдинг Лимитид о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по частной жалобе истца Родионовой Н.М.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Родионовой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Стартфарм", обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", Компании Форианелли Трейдинг Лимитид, к третьему лицу "Яркая история" о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвратить истцу со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., суд

установил:

Представитель истца Родионовой Н.М.- Конопелько А.А., действующая на основании надлежащей доверенности, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности сделкой договор о совместной деятельности от <Дата> N между Родионовой Н.М., ООО "Мерцана сервис, ООО "Курортмедсервис" и Компанией Форианелли Т. Л.; применить последствия недействительности сделки - договора о совместной деятельности от <Дата> N, взыскать с ООО "Стартфарм" в пользу Родионовой Н.М. всего полученного по недействительной сделке - 7 500 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N от <Дата>.

Признать недействительным в силу ничтожности сделкой договор о совместной деятельности от <Дата> N между Родионовой, Н.М., ООО "Омега", О"ОО "Мерцана сервис, ООО "Курортмедсервис" и Компанией Форианелли Т. Л.; применить последствия недействительности сделки - договора о совместной деятельности от <Дата> N в виде возврата всего полученного по недействительной сделке (л.д. 1-4).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.46-47).

С определением суда не согласилась истец Родионова Н.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года. В обоснование позиции указывает, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, отмечает, что одним из критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическими характером требования является субъектный состав участников спора. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство при определенных обстоятельствах допускает изменение территориальной подсудности по соглашению сторон. Подведомственность гражданских дел определяется законом и по воле сторон изменена быть не может. Наличие в договоре с участием физического лица условия о рассмотрении споров в арбитражном суде не может расцениваться как достижение сторонами о договорной подсудности и не влечет каких-либо правовых последствий. Обращает внимание, что на основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована статьей 402 ГПК РФ, согласно п. 6 указанной статьи суд Российской Федерации вправе рассматривать дело с участием иностранного юридического лица если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Отмечает, что истец <Дата> произвела оплату в сумме 7 500 000 на расчетный счет ООО "Стартфарм" (ранее ООО "Мерцана Сервис") одного из ответчиков, платежное поручение N от <Дата> было в составе приложений к исковому заявлению. Исполнение обязанностей ответчиком по встречному исполнению должно было осуществляться на территории Российской Федерации пункт 3.3. Договора о совместной деятельности N от <Дата>, копия которого также приложена к исковому заявлению в суд и только после исполнения Ответчиками по договору своих обязательств на территории Российской Федерации. Обжалуемое Определение нарушает права и законные интересы заявителя, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в соответствии с ч. 1 с. 47 Конституции Российской Федерации (л.д. 49-51).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражный судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 ст.27, ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из указанных норм одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из представленных истцом договоров о совместной деятельности, последние заключены Родионовой Н.М. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

С учетом указанных правовых норм судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что наличие в договоре с участием физического лица условия о рассмотрении споров в арбитражном суде не может расцениваться как достижение сторонами соглашения о договорной подсудности и не должно повлечь за собой таких правовых последствий.

В случае если согласно ст.28 ГПК РФ территориальная подсудность договором не изменена, соответствующий иск должен предъявляться в суд общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) ответчика.

Следовательно, указание в определении судьи об определении сторонами подсудности спора в Арбитражном суде г. Москвы не может быть признано обоснованным.

Указание в определении суда о том, что один из ответчиков - Компания Форианелли Т. Л. зарегистрирована в Республике Кипр, при отсутствии сведений о том, что данный ответчик находится на территории Российской Федерации или имеет орган управления, филиал или представительство на территории Российской Федерации, а также на то, что из текста договоров следует, что их исполнение должно осуществляться на территории Китайской Народной Республики не свидетельствует о правомерности возврата искового заявления.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения одного из ответчиков - ООО "Омега" является Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя.

Кроме того апелляционный суд не усматривает того, что местом исполнения договоров определена исключительно территория КНР.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с доводами частной жалобы истца, полагает, что оспоренное определение вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года отменить.

Материалы искового заявления Родионовой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Стартфарм", обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", Компании Форианелли Трейдинг Лимитид о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок направить в Борзинский городской суд Забайкальского края со стадии принятия.

Председательствующий судья Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка