Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2114/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеевой И.К., поданной представителем адвокатом Веселовым В.С., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 г., постановлено:

"гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой И.К. в лице представителя по доверенности Веселова В.С. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании произошедшего несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о произошедшем случае по форме Н-1, передать по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области",

установил:

Моисеева И.К. обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о признании акта о расследовании несчастного случая от 01 декабря 2020 г. незаконным, признании произошедшего 13 ноября 2020 г. несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области от 19 апреля 2021 г. постановлено приведенное выше определение о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области по месту жительства истца Моисеевой И.К.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 г. во вводной части определения от 19 апреля 2021 г. исправлена описка, указан секретарь судебного заседания.

В частной жалобе представителя Моисеевой И.К. адвоката Веселова В.С. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и направлении дела в Вышневолоцкий межрайоный суд Тверской области для рассмотрения по существу. В жалобе указывается, что суду при решении вопроса о подсудности спора следовало учесть, что право истца на предъявление иска о восстановлении трудовых прав в суд по своему месту жительства должно быть связано не с фактом постоянной регистрации, а с фактическим местом проживания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая по подсудности дело в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что дело принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; часть 5 предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда; в части 6.3 установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ), по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что подавая исковое заявление в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 18 марта 2021 г., истец руководствовалась частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства, и указала адрес места жительства: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 11 марта 2021 г. N 106, адрес: <адрес>, является для Моисеевой И.К. местом пребывания сроком с 11 марта 2021 г. по 11 марта 2024 г.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ). В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Сведений о проживании Моисеевой И.К. в квартире по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которой она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1, в материалах дела не имеется. На указанные обстоятельства не ссылался и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

При этом положения части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения части 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Из материалов дела видно, что адресом места жительства истца является: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области.

Местом нахождения ответчика АО "ФПК" согласно материалам дела является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В трудовом договоре от 01 апреля 2010 г. N 1352, заключенном между Моисеевой И.К. и АО "ФПК", не указано место исполнения трудового договора.

Несчастный случай с истцом, как следует из материалов дела, произошел на платформе станции <адрес>, что также не относится к территориальной юрисдикции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным, так как в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что истец зарегистрирована по месту пребывания в г. Вышнем Волочке, и там ее постоянное место жительства, основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя истца адвоката Веселова В.С. не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой И.К., поданную ее представителем адвокатом Веселовым В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка