Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская чайка" в лице конкурсного управляющего Долина Ю.Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", Коновалову Максиму Евгеньевичу о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Коновалова М.Е. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахалинская чайка", в лице конкурсного управляющего Долина Ю.Г. обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский", Коновалову М.Е. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сахалинская чайка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истец является собственником производственной базы (цех по переработке рыбы и икорный цех) и земельного участка под ней с кадастровым номером N. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ с указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером N и непосредственно через него осуществляется проход/заезд на территорию, принадлежащую ООО "Сахалинская чайка". Земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к участку истца и не имеет между собой ограждений. По сведениям истца, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ответчику Коновалову М.Е. в безвозмездное пользование в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на котором, на дату предоставления, находилось недвижимое имущество истца, а именно баня, общежитие, функционирующее по настоящее время, а также на спорном земельном участке частично находится икорный цех.

В связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" не имелось правовых оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером N в безвозмездное пользование, истец просил суд признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный между Коноваловым М.Е. и администрацией муниципального образования "Городской округ Ногликский", применить последствия недействительности сделки возложив на Коновалова М.Е. обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский", взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" на надлежащего - комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования (далее - КУМИ МО) "Городской округ Ногликский".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ N безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, заключенный между КУМИ МО "Городской округ Ногликский" и Коноваловым М.Е. признан недействительным.

На Коновалова М.Е. возложена обязанность передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, КУМИ МО "Городской округ Ногликский".

С Коновалова М.Е. в пользу ООО "Сахалинская чайка" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что ООО "Сахалинская чайка" является по делу ненадлежащим истцом, поскольку не доказало какие права и интересы были нарушены в результате предоставления ему спорного земельного участка. Указывает, что предоставленный земельный участок не пересекает территорию какого-либо участка, принадлежащего иному собственнику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долин Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика КУМИ МО "Городской округ Ногликский" Харитонова К.И. просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Коновалова М.Е. в их отсутствии.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 119-ФЗ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории, в том числе Сахалинской области, может быть предоставлен лицу, указанному в статье 1 этого Закона, однократно в безвозмездное пользование. При этом площадь земельного участка не должна превышать одного гектара.

Статьями 5 и 7 названного Закона N 119-ФЗ регламентирован порядок предоставления земельного участка гражданину в безвозмездное пользования, а также приведены основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование.

Одним из оснований для такого отказа является нахождение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам, юридическим лицам либо находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 часть 1 статьи 7 Закона N 119-ФЗ).

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ МО "Городской округ "Ногликский" и Коноваловым М.Е. заключен договор N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Из договора следует, что он заключен в соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов.

ООО "Сахалинская чайка" обратилось в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, сославшись на то, что на земельном участке, предоставленном ответчику Коновалову М.Е., и который граничит с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), принадлежащем истцу на праве собственности, расположены объекты недвижимого имущества и общество является их законным владельцем.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте, руководствуясь положениями Закона N 119-ФЗ, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что в границах земельного участка предоставленного на основании оспариваемого договора расположен объект недвижимого имущества (пропускник икорного цеха по адресу: <адрес>), владельцем которого является ООО "Сахалинская чайка", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца при заключении оспариваемого договора, в связи с чем признал его недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика Коновалова М.Е. обязанности передать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м КУМИ МО "Городской округ "Ногликский".

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коновалова М.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Установив, что оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся во владении истца, что в силу прямого указания в Законе N 119-ФЗ является основанием для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, принимая во внимание согласие с иском представителя ответчика КУМИ МО "Городской округ "Ногликский", суд пришел к правомерному выводу о несоответствии закону оспариваемой сделки, квалифицировав ее как ничтожную на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением данной сделкой прав и законных интересов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка