Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Яговкиной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" в лице конкурсного управляющего Шашенкова Олега Александровича о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Яговкиной Светланы Николаевны и конкурсного управляющего Шашенкова Олега Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 мая 2021 г., которым исковые требования Яговкиной Светланы Николаевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Яговкина С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее ООО "Русские Финансы Запад") в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А.

(далее КУ Шашенков О.А.) о понуждении выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2014 г. Яговкина С.Н. была принята на работу в ООО "Русские Финансы Запад" на должность заместителя директора по развитию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27 апреля 2018 г. ООО "Русские Финансы Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

25 мая 2020 г. в адрес работодателя истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление с просьбой вернуть трудовую книжку и предоставить приказ об увольнении.

Поскольку запрашиваемые документы не были выданы, ей пришлось обращаться за судебной защитой.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30 ноября 2020 г. удовлетворены требования Яговкиной С.Н. об обязании расторгнуть трудовой договор с 25 мая 2020 г., выдать трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора.

Поскольку оригинал трудовой книжки у ответчика отсутствовал, истец 20 января 2021 г. направила заявление с просьбой восстановить трудовую книжку по имеющейся копии.

20 февраля 2021 г. в адрес истца поступила трудовая книжка, в которую внесены только сведения о должности и периоде работы в ООО "Русские Финансы Запад". При этом последним днем работы указано 11 января 2021 г., вместо 25 мая 2020 г. и внесена не соответствующая федеральному закону формулировка причины увольнения, а именно: "уволена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г.", приказ о прекращении трудового договора с работником, в котором указана неверная дата увольнения и основания прекращения трудового договора.

По изложенным основаниям Яговкина С.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки и за внесение в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки увольнения за период с 26 мая 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 554 428,76 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования об обязании ответчиков выдать Яговкиной С.Н. трудовую книжку, дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с копией трудовой книжки и сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица; признании приказа о прекращении трудового договора N от 11 января 2021 г. незаконным и его отмене; признании днем увольнения Яговкиной С.Н. день выдачи трудовой книжки или дубликата трудовой книжки; указании в трудовой книжке или дубликате трудовой книжки даты увольнения - день выдачи трудовой книжки сторона истца просила не рассматривать по причине принудительного исполнения ранее состоявшегося решения Железнодорожного районного суда <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Яговкина С.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за задержку выдачи трудовой книжки должен нести только работодатель.

Полагает, что именно конкурсный управляющий Шашенков О.А. проигнорировал ее заявление об увольнении, не выдал ей трудовую книжку в связи с чем, ей были причинены убытки и она вынуждена была обратиться в суд.

Ссылается на то, что в решении суда неверно указан период, за который она просила взыскать утраченный заработок.

Полагает, что она не отказывалась от требований в части понуждения выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, а просила их не рассматривать ввиду неисполнения конкурсным управляющим решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 30 ноября 2020 г.

Конкурсный управляющий Шашенков О.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не нарушал трудовых прав истца и не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки работодателем.

Обращает внимание на то, что для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необходимо установить виновное поведение работодателя.

Ссылается на то, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получать соответствующий заработок.

Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства и постановки на учет в службу занятости по причине отсутствия трудовой книжки.

Считает, что конкурсный управляющий не может являться ответчиком по данному спору, поскольку не является работодателем Яговкиной С.Н. Кроме того, для взыскания с конкурсного управляющего убытков необходимо обжаловать его действия, для чего предусмотрена специальная процедура, применяемая при банкротстве.

Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и указывает на неверность расчета, который должным образом судом проверен не был.

Полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и надлежащего ответчика в связи с нарушением и неправильным применением районным судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Российской Федерации установлена возможность прекращения трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Яговкина С.Н. 7 августа 2014 г. была принята на работу в ООО "Русские Финансы Запад" на должность заместителя директора по развитию.

В период времени с 18 марта 2015 г. по 15 июня 2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а затем по 15 декабря 2017 г. - до трех лет.

В связи с рождением 5 августа 2017 г. второго ребенка, Яговкиной С.Н. был предоставлен сначала отпуск по беременности и родам с 1 июня 2017 г. по 18 октября 2017 г. и с 19 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г., затем с 4 ноября 2017 г. по 5 февраля 2019 г. - отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с 6 февраля 2019 г. по 5 августа 2020 г. - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27 апреля 2018 г. ООО "Русские Финансы Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

Сторонами не оспаривалось, что процедура конкурсного производства не завершена, ООО "Русские Финансы Запад" банкротом не признано и не ликвидировано.

25 мая 2020 г. в адрес ООО "Русские Финансы Запад" и на имя конкурсного управляющего было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление на выдачу трудовой книжки и приказа об увольнении.

В связи с тем, что запрашиваемые документы не были выданы, Яговкина С.Н. обратилась с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30 ноября 2020 г. ООО "Русские Финансы Запад" в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. обязано расторгнуть трудовой договор с Яговкиной С.Н. 25 мая 2020 г. по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать копию приказа о расторжении трудового договора с Яговкиной С.Н., внести запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку Яговкиной С.Н.

Установлено, что данное решение решения не обжаловалось и по вступлении его в законную силу 20 февраля 2021 г. в адрес истца поступила трудовая книжка, в которую были вынесены только сведения о должности и периоде работы истца в ООО "Русские Финансы Запад". При этом, последним днем работы указано 11 января 2021 г. вместо 25 мая 2020 г., также была внесена не соответствующая федеральному закону формулировка причины увольнения, а именно сделана запись: "уволена на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 30 ноября 2020 г.", приказ о прекращении трудового договора с работником, в котором указана неверная дата увольнения и основания прекращения трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яговкина С.Н. просила взыскать с ООО "Русские Финансы Запад" и конкурсного управляющего Шашенкова О.А. недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки и за внесение в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения за период с 26 мая 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 554 428,76 руб.

Разрешая заявленные Яговкиной С.А. требования в части взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судебной коллегией с учетом указанных положений трудового законодательства в части оснований для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представителю истца была разъяснена необходимость представления доказательств обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иному работодателю и доказательств отказа в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки.

Стороной истца представлены и судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции проверяемые обстоятельства в полной мере не устанавливались как юридически значимые, обращения к другим работодателям по вопросу трудоустройства и отказы в принятии на работу.

Как следует из представленных в судебную коллегию документов, Яговкина С.Н. обращалась по вопросу трудоустройства на должности заместителя руководителя и бухгалтера в 17 августа 2020 г. в <...> в июле 2020 г. в <...> 17 января 2021 г. к индивидуальному предпринимателю ФИО8. Однако, в принятии ее на работу было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, подтверждающей трудовой стаж и опыт работы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, которыми подтвержден факт несоблюдения работодателем требований трудового законодательства в части выдачи истцу трудовой книжки, а также учитывая, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным и ее отсутствие при трудоустройстве препятствует к поступлению на работу, находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности возместить истцу не полученный им заработок, в связи с нарушением его права на трудоустройство по причине задержки выдачи трудовой книжки и неправильного ее оформления.

Определяя лицо, ответственное за нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неполученного заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, с ООО "Русские Финансы Запад" в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А.

Однако, суд первой инстанции не учел, что работодателем Яговкиной С.Н. является ООО "Русские Финансы Запад", тогда как конкурсный управляющий в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры банкротства организации исполняет функции руководителя организации, при этом у него отсутствует обязанность отвечать по обязательствам работодателя, в том числе солидарно.