Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлево1 И.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2021 года по делу N 2-330/2021 по иску Яковлевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. о признании недействительным договора уступки (цессии).
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. о признании недействительным договора уступки (цессии).
В обоснование заявленных требований ссылалась на те основания, что 30.10.2014 между ней и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО был заключен кредитный договор N 10-121525. 25.02.2015 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступил право требовать по нему ООО "Т-Проект". 25.10.2019 между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Т-Проект" уступило ответчику права требования в отношении нее по кредитному договору N 10-121525 от 30.10.2014. В дальнейшем, между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования от 24.06.2020 N 2406/01, согласно которому права требования по кредитному договору N 10-121525 от 30.10.2014 в отношении нее перешли к ООО "Нэйва". Ссылалась на то, что письменного согласия ООО "Т-Проект" о возможности уступки права требования по кредитному договору от 30.10.2014 ИП Инюшину К.А. не давала, как и не давала согласия на уступку кому-либо вообще. В связи с чем, полагала договор уступки (цессии) от 25.10.2019 в части передачи прав требования по кредитному договору N 10-121525 недействительным. Просила суд признать недействительным договор уступки (цессии) от 25.10.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и ООО "Т-Проект" в части передачи прав требования по кредитному договору N 10-121525 от 30.10.2014, заключенному между ней и КБ "Русский Славянский банк" (Акционерное общество).
Истец Яковлева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Нэйва" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановилрешение, которым отказал Яковлевой И.В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Яковлева И.В. просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и признать договор уступки от 25.10.2019 недействительным по указанным ей основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Яковлевой И.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО был заключен кредитный договор N 10-121525.
25.02.2015 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП.
25.10.2019 между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Т-Проект" уступило ответчику права требования в отношении нее по кредитному договору N 10-121525 от 30.10.2014.
24.06.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования N 2406/01, согласно которому права требования по кредитному договору N 10-121525 от 30.10.2014 в отношении Яковлевой И.В. перешли к ООО "Нэйва".
Как усматривается из материалов дела, п. 7.3 общих условий Договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (введены в действие 01.07.2014, содержит условие о том, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшее из договора.
В связи с чем, утверждения истца о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и истцом, а также общие условия Договора потребительского кредита, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, т.е. на 30.10.2014) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Установив, что кредитный договор, заключенный с истцом, предусматривает право кредитора уступить право требования другим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно уступил право требования лицу, не имеющему банковской лицензии, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства.
Сам кредитный договором недействительным не признан.
Доводы истца о том, что право требования в отношении кредитного договора не могли быть уступлены на основании договора цессии индивидуальному предпринимателю основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку поправки в п.1ст.12 ФЗ "О потребительском кредите(займе)", ограничивающие уступку прав требования физическому лицу или индивидуальному предпринимателю были введены ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите(займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности, микрофинансовых организациях", до того момента подобные ограничения в Законе отсутствовали, к кредитному договору от 30.10.2014 подлежат применению нормы, действующие на момент заключения данного кредитного договора.
Доводы Яковлевой И.В. о том, что она не давала согласия на переуступку прав требования, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
То обстоятельство, что ИП Инюшин К.А. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о незаконности состоявшейся 25.10.2019 переуступки прав требования.
Действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, при наличии согласованного условия на уступку кредитором права (требования) другому лицу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о том, что уступка прав по денежному требованию не нарушает права Яковлевой И.В., поскольку условий, ограничивающих право уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
