Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирнова Д. Г. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шадрина Д. В. к Смирнову Д. Г. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин Д.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ истцом передана ответчику денежная сумма в размере 60 000 долларов США под 20% годовых, сроком возврата займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГ дополнительно к вышеуказанному займу получил сумму в размере 1 770 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме.

На основании указанных обстоятельств, учетом уточнения, Шадрин Д.В. просил суд взыскать с Смирнова Д.Г. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 987 606 руб., проценты в сумме 288 154 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 302 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы процентов в размере 53 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать со Смирнова Д.Г. в пользу Шадрина Д.В. сумму в размере 1 576 885 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 987 606 руб., процентам 288 154 руб. 08 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 301 125 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 866 руб. 48 коп., всего 1 592 752 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Д.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГ выполнены в полном объеме в феврале 2019 года. Денежная сумма в размере 1 770 000 руб. получены и оформлены самостоятельной распиской от ДД.ММ.ГГ, которая не содержит ссылок на то, что на нее распространяются условия по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Указание в расписке от ДД.ММ.ГГ на слово "дополнительно" не следует расценивать как дополнительно к предыдущей расписке. При расчете размера подлежащих уплате процентов на сумму займа судом не учтен факт оплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 долларов США за период с декабря 2017 года по март 2018 года. Истцом не доказан факт требования возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Суд должен был учесть то, что истцом в расписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГ указана сумма в размере 24 600 долларов США, что согласуется с перепиской по Ватцап, где Шадрин также указывал сумму в размере 24 608 45 долларов США, в связи с чем в расчете основной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГ неверно указана сумма - 29 864, 15 долларов США. Суд не правомерно отклонил довод ответчика об оплате процентов в размере 4 000 долларов США. Полагает, что имелись основания для признания начисленных процентов обременительными в отношении суммы в размере 1 770 000 руб., поскольку размер процентов по займу превышает более чем в 2 раза размер средних ставок и указанные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шадрин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу пункта 3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом (кредитором) в материалы дела распиской.

Согласно тексту расписки Смирнов Д.Г. получил от Шадрина Д.В. денежную сумму в размере 3 540 000 руб., что эквивалентно 60 000 долларов США по курсу 1$=59 руб. Обязуется уплатить по данной сумме ежемесячно проценты, исходя из ставки в 20% годовых к сумме в долларах США. Возврат полученной суммы производится не позднее ДД.ММ.ГГ по курсу, но не более 1 $ = 72.

На оборотной стороне расписки имеется запись о том, что Смирнов Д.Г. ДД.ММ.ГГ получил дополнительно 1 770 000 руб. Общая сумма по расписке составила 5 310 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания основного долга, руководствуясь статьями 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеуказанные условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, содержание расписки не допускает неоднозначного толкования, при этом учел, что факт передачи денежных средств ответчиком признавался, и принимая во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, проверив расчет основного долга, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 716,75 $, что эквивалентно 987 606 руб., из расчета 13 716,75 х72.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов на сумму основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 431, 807 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая дату договора от ДД.ММ.ГГ, исходя из ставки 20% годовых к сумме в долларах США, отклоняя доводы возражений о недобросовестности истца, применения положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование займом представленным истцом, пришел к выводу о его неверности и приняв во внимание зачтенные Шадриным Д.В. в счет возврата основного долга суммы ДД.ММ.ГГ - 10316$, ДД.ММ.ГГ - 11527,37$, ДД.ММ.ГГ - 6098,87$ ДД.ММ.ГГ - 6100.08 $, ДД.ММ.ГГ -5918.12$, ДД.ММ.ГГ - 5998.19$, ДД.ММ.ГГ -5999.57$, ДД.ММ.ГГ - 6000.15$, ДД.ММ.ГГ-3499.84$, ДД.ММ.ГГ - 6347.15$, ДД.ММ.ГГ - 3162.15$, ДД.ММ.ГГ - 3138.24$, также сумму уплаченных процентов в размере 18 465,61 $, произвел свой расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которых составил 5 003,13 $ (сумма основного долга х кол-во дней просрочки/365 х 20%).

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом равной 4 002, 14 $, что эквивалентно 288 154 руб. 08 коп., из расчета 4002,14 х72.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов, руководствуясь статьями 191, 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признав его арифметически верным, учитывая, что ответственность должника за неисполнение обязательства наступает с ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со ДД.ММ.ГГ, и составляют за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 562,39 $, из расчета 87 822,53*31*7,79/365 =562,39.

Принимая во внимание, что расчет в остальной части является верным, с ответчика в пользу Шадрина Д.В. подлежат взысканию проценты за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 182,3$, которая исходя из условий договора, согласно которым 1$ = 72 руб., составляет 301 125 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленных процентов, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам законодательства, регулирующим спорным правоотношения.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что фактически были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку из буквального толкования представленной в материалы дела расписки и характера установленных правоотношений следует, что между сторонами заключен один договор займа от ДД.ММ.ГГ. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ в долг денежная сумма в размере 1 770 000 руб. дополнительно к уже предоставленным в займ денежным средствам. При этом стороны договора указали, что общий долг по расписке составил 5 310 000 руб.

Учитывая, что указанный довод апелляционной жалобы признан не обоснованным, то соответственно отсутствуют основания согласиться с ответчиком и по следующим доводам апелляционной жалобы: обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГ выполнены в полном объеме в феврале 2019 года; денежная сумма в размере 1 770 000 руб. получены и оформлены самостоятельной распиской от ДД.ММ.ГГ, и на неё распространяются условия по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение подлинника расписки у истца, отсутствие на предъявленной расписке надписей об исполнении обязательства, в силу положений ч.2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу жалобы о том, что представленная Смирновым Д. Г. переписка сторон подтверждает признание Шадриным Д.В. возврата денежных средств в размере 4 000$ в счет погашения обязательств по расписке оснований для такого вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку такого утверждения она не содержит.

С учетом сказанного, отсутствуют основания и для учета данной суммы и при расчете размера подлежащих уплате процентов на сумму займа за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГ Смирнов Д.Г. получил от Шадрина Д.В. денежную сумму в размере 3 540 000 руб., ДД.ММ.ГГ получил дополнительно 1 770 000 руб. Возврат полученной суммы производится не позднее ДД.ММ.ГГ.

Поскольку, обе суммы займа получены до ДД.ММ.ГГ, то истец имел право на требование возврата всей суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 24 600 долларов США, так как указанная в расписке запись не подтверждена ни одной подписью сторон договора.

Представленная вместе с апелляционной жалобой фототаблица из переписки по ватцап, с учетом требований к доказательствам об отсутствии долга перед заемщиком, либо долга в конкретном размере (24 608,45 долларов США), судебной коллегией не признается таким доказательством, поскольку первичных доказательств образования указанной в фототаблице задолженности не представлено.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, оснований для безусловного признания начисленных процентов обременительными в отношении суммы в размере 1 770 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: