Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Базылеву Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Базылева Игоря Витальевича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Базылеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 24.03.2017 с Базылевым И.В. смешанного договора N 0240924209, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 140 000 руб. В период с 28.03.2020 по 01.08.2020 ответчик не выполнял обязанности по возврату кредитных средств, полученных по карте, оплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в размере 155705,19 руб., из которых: 140324,72 руб. - основной долг, 12953,57 руб. просроченные проценты, 2426,90 руб. - штрафные санкции за просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк расторг договор 01.08.2020 путем выставления заключительного счета от той же даты, в котором банк сообщил ответчику о расторжении договора и завил требование о досрочном возврате этой суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления заключительного счета. Требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Базылева И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 155705,19 руб. за указанный период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4314,10 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя банка, просившего о судебном разбирательстве в его отсутствие, и ответчика.

Ранее в судебном заседании 05.04.2021 ответчик Базылев И.В. иск не признал, полагая расчет задолженности неверным, при этом факт заключения кредитного договора, выдачу кредитной карты, снятие по ней сумм кредита и внесения платежей в счет его погашения не оспаривал.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.04.2021 иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен. С Базылева И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 155705,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4314,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Базылев И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает на то, что дело рассмотрено без его участия, при этом судебное разбирательство было отложено для предоставления ответчиком своего контррасчета, однако он получил повестку на 30.04.2021, как оказалось позднее, по другому делу по иску этого же банка, поданному дважды. Настоящее дело было рассмотрено 26.04.2021, и он не смог представить свой расчет и заявить о применении срока исковой давности. Просит снизить сумму взыскиваемых процентов, поскольку является экономически более слабой стороной.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 24.03.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Базылевым И.В. заключен договор кредитной карты N 0240924209 с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении-анкете (л.д. 28, 29), Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) (л.д. 30,31, 34-40), размещенных также на сайте банка, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 RUR, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней: 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа по операциям покупок: 34,9% годовых (п. 1 Тарифного плана), годовая плата за обслуживание основной кредитной карты: 590 руб. (п. 3 Тарифного плана), комиссия за операции получения наличных денежных средств: 2,9% плюс 290 руб. (п. 6 Тарифного плана), плата за предоставление услуги "SMS-банк": 59 руб. (п. 7 Тарифного плана), минимальный платеж: не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8 Тарифного плана), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз: 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 Тарифного плана), неустойка при неоплате минимального платежа: 19 % годовых (п. 11 Тарифного плана) (л.д.31 оборот).

В силу п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", действующих на момент заключения договора, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.10 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк").

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (л.д.36 об. - 38).

Заключение договора и получение денежных средств подтверждается приведенными документальными доказательствами, имеющимися в деле, выпиской по счету по кредитной карте, ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в период с 28.03.2020 по 01.08.2020 образовалась задолженность в сумме 155705,19 руб., из которой: 140324,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12953,57 руб. - просроченные проценты, 2426,90 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Банк на основании п. 8.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о досрочном погашении задолженности на сумму 155705,19 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д.43), однако задолженность не погашена, в связи с чем подан настоящий иск.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения кредитной карты, пользования по ней кредитными денежными средствами в указанном размере.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Расчет истца принят судом, ответчиком мотивированно не опровергнут, своего контррасчета не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности в заявленном в иске размере. В порядке ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приведенным нормам, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не смог представить свой расчет задолженности и завить о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, Базылев И.В. участвовал в судебном заседании 05.04.2021, которое было отложено по ходатайству Базылева И.В. для предоставления ему времени для подготовки контррасчета ввиду несогласия с расчетом истца; также судом по ходатайству ответчика ему предоставлены копии выписки по кредитной карте и расчета задолженности, для подготовки возражения судебное заседание отложено на 26.04.2021 в 10 час. 30 мин., что следует из письменного протокола судебного заседания (л.д. 55-56) и аудиозаписи этого судебного заседания (диск с аудиозаписью приобщен к делу).

При этом о дате и времени судебного заседания, отложенного на 26.04.2021, Базылев И.В. извещен под расписку, подписанную им лично (л.д.57), имел возможность сделать заявление о применении срока исковой давности, как в судебном заседании, так и путем направления соответствующего заявления в суд первой инстанции, а также представить суду свой контррасчет, однако таковой не представлен ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, лично присутствовавший в судебном заседании 05.04.2021, извещен судом о дате, на которую отложено судебное заседание (на 26.04.2021), что подтверждается соответствующей распиской, подписанной Базылевым И.В. 05.04.2021 (л.д.57), в связи с чем его извещение является надлежащим, у суда имелись достаточные основания рассмотреть дело в назначенную дату 26.04.2021 по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон, которые извещены надлежаще, в том числе и ответчик, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, истцом в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие сторон не нарушает требований процессуального закона (ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для оценки вопроса о сроке исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканных процентов за пользование кредитом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая кредитный договор, ответчиком его условия не оспаривались, выплата процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрены договором.

При этом, судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка, являются предусмотренной договором платой за пользование кредитом, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, правовые основания для освобождения от уплаты просроченных договорных процентов законом не предусмотрены.

Входящая в расчет задолженности сумма штрафа - 2426,90 руб., является мерой ответственности за неуплату в срок минимального платежа в соответствии условиями кредитного договора, начисление процентов по кредиту не исключает применение штрафных санкций при наличии просрочек по договору, также, по мнению судебной коллегии, несоразмерной последствиям нарушения обязательств не является.

Вместе с тем, судебной коллегией исследована возможность снижения штрафной санкции до минимального предела, равного однократному размеру ключевой ставки Банка России.

Так, с 28.03.2020 по 26.04.2020 (30 дн., с 10.02.2020 ключевая ставка 6% годовых) (140324,72 * 6%: 366 дн. * 30 дн. = 690,12 руб.);

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн., с 27.04.2020 ключевая ставка 5,5% годовых) (140324,72 * 5,5%: 366 дн. * 56 дн. = 1180,87 руб.);

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн., с 22.06.2020 ключевая ставка 4,5% годовых) (140324,72 * 4,5%: 366 дн. * 35 дн. = 603,86 руб.);

с 27.07.2020 по 01.08.2020 (6 дн., с 27.07.2020 ключевая ставка 4,25% годовых) (140324,72 * 4,25%: 366 дн. * 6 дн. = 97,77 руб.);

Итого: 690,12 + 1180,87 + 603,86 + 97,77 = 2572,62 руб.

Однако, поскольку за заявленный период задолженности общая сумма штрафной санкции (2426,90 руб.) не превышает возможного размера штрафа от однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (2 572,62 руб.), в связи с чем не может быть снижена судом ниже предусмотренного п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ предела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базылева Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка