Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Л.С. и секретаремКузнецовым Р.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе истцана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Бугмыриной М. А. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявленпо тем основаниям,чтоХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 10 мин. в (.....) в районе (.....) в результате виновных действий ЖИА, выразившихся в непредоставлении преимущества в движениипроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения нескольким автомобилям в том числе автомобилюAudi, государственный регистрационный знак (...), принадлежащему на праве собственности истцу.Поскольку на момент ДТП страховая компания ЮЛ1 в которой была застрахована гражданская ответственность истца прекратила свое существование, истец обратилась в страховую компанию АО "СК ГАЙДЕ", в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения,ссылаясь на то, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в ЮЛ2 для оценки ущерба транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 629 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 449 600 руб., стоимость годных остатков составляет 94 600 руб.Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика 355 000 руб. (449600-94600=355000), а также неустойку в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в сумме 355000 руб., штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С поставленнымрешением суда не согласенистец, в апелляционной жалобе проситего отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что при проведении судебной экспертизы была допущена техническая ошибка, а именно не учтено, что поврежденный автомобильбыл оснащен пневмоподвеской, из-за чего происходит разность высот.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле,не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, эксперта МАИ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласноабз. 2 п. 1 ст. 1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

Требования истца основаны на утверждении о том, чтоХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 10 мин. в (.....) в районе (.....) водитель ЖИА, управляя автомобилем А, г.р.з. (...), не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем Б, г.р.з. (...) под управлением водителя КЕА, с последующим наездом на автомобиль Audi, (...), собственником которого является истец.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "ЮЛ1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ N, срок действия до ХХ.ХХ.ХХ) (у страховой компании ЮЛ1 отозвана лицензия приказом Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N ОД-1944).

Гражданская ответственность ЖИА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность КЕА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЮЛ3 по договору ОСАГО серии ККК N.

На основании обращения истца от ХХ.ХХ.ХХ в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком ХХ.ХХ.ХХ проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N ООО "Автотекс", а ХХ.ХХ.ХХ ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО "Система".

Согласно экспертному заключению ЮЛ4 от ХХ.ХХ.ХХ N, все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, в связи с чем, АО "СК ГАЙДЕ" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес АО "СК ГАЙДЕ" поступила претензия Бугмыриной М.А с требованием выплаты страхового возмещения в размере 355000 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков, ссылаясь на экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ N ЮЛ5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 629 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 449 600 руб., стоимость годных остатков - 94 600 руб.

В связи с отказом в удовлетворении претензии страховой компанией истец ХХ.ХХ.ХХ обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о досудебном урегулировании спора, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований Бугмыриной М.А. отказано.ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ автомобильAudi, г.р.з. (...) был участником другого ДТП, в связи с чем ЮЛ7 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 294218,75 руб. С момента аварии транспортное средство ремонту не подвергалось, было припарковано вблизи места проживания истца.

В целях установления факта причинения вреда имуществу истца и размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЮЛ6

Согласно заключению судебной экспертизы ЮЛ6от ХХ.ХХ.ХХ N, с технической точки зрения, на автомобиле Audi (...), г.р.з. (...), отсутствуют повреждения, образованные в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, признав заключение ЮЛ6 соответствующим требованиям ст. 86ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств образования повреждений на автомобиле в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не было учтено наличия на автомобиле пневмоподвески, не ставит под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку образовавшиеся на автомобиле истца дефекты и характер их возникновения (от передней части автомобиля к задней) не соответствуют заявленному механизму ДТП (от задней части автомобиля к передней)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт поддержал и мотивированно обосновал свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не имеется.Результаты экспертизы являются обоснованными и соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам об обстоятельствах ДТП, поэтому необходимости в проверке выводов эксперта путем нового экспертного исследования не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка