Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.
при ведении протокола помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова Анатолия Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Меркулова Анатолия Владимировича к Недайводину Ивану Юрьевичу о взыскании двойной суммы задатка - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов А.В. обратился в суд с иском к Недайводину И.Ю. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование иска указал, что 6 января 2021 года была достигнута договоренность о приобретении им квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу <адрес>. Во исполнение достигнутого соглашения его представитель Газизова Р.Н. 6 января 2021 года в качестве задатка передала ответчику 50 000 рублей, 10 января 2021 года еще 190 000 рублей, а всего 240 000 рублей. Однако договор купли-продажи в оговоренный срок, то есть до 6 февраля 2021 года, не был оформлен, ответчик в последствие отказался от достигнутой договоренности и вернул ему 50 000 рублей. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, на претензию о возврате задатка в полном объеме ответа от него не последовало, ссылаясь на положения ст.381 Гражданского кодекса РФ, просил о взыскании с последнего 430 000 рублей, составляющих разницу между двойной суммой задатка и добровольно возвращенной суммы в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.
Меркулов А.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представители Газизова Р.Х., действующая на основании доверенности и адвокат Богданов А.Г., действующий по ордеру, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что 6 января 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, с условием оформления основного договора после снятия ответчиком обременения с квартиры. Обременение ответчик не снял, сумму задатка в полном объеме не возвратил, следовательно, по условиям соглашения у него возникла обязанность вернуть всю сумму задатка в двойном размере.
Ответчик Недайводин И.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, участия в судебном заседании не принимал. В рамках производства по делу против иска возражал. Указал, что сделка не состоялась по вине истца. Так, продаваемая квартира находится в залоге у ПАО "Газпромбанк", тогда как истец оформил ипотечный кредит на ее приобретение в ПАО "Сбербанк России".
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе по доводам иска просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, Недайводин И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (л.д.43).
Указанная квартира приобретена ответчиком 10 декабря 2014 года, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору сроком до 25 ноября 2026 года, и передана Банку в залог, в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д.50-63, 64-68).
6 января 2021 между Меркуловым И.Ю. (покупатель) и ответчиком Недавойдиным И.Ю. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей, находящейся в ипотеке (л.д.36-38).
По условиям договора покупатель оплачивает стоимость имущества в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель выплачивает в качестве задатка (п.3.1.), часть стоимости в размере 190 000 рублей вносится продавцу наличными (п.3.2.), остальная часть стоимости объекта в сумме 2 160 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, в течение месяца, который предварительно закончится 6 февраля 2021 года (п.3.3.).
Стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 6 февраля 2021 года (п.12).
Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (в т.ч. при уклонении или отказе от его исполнения, нарушения обязательств по нему), то сумма задатка не возвращается.
Пунктом 7 этого договора предусмотрено, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (в т.ч. в случае уклонения или его отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения им своих обязательств и гарантий по договору или невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом), продавец возвращает покупателю внесенную в качестве задатка денежную сумму в двукратном размере в течение трех дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящий договор считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.
Как видно из представленных в дело расписок и не оспаривается сторонами, 6 января 2021 года представитель истца Газизова Р.Х. передала Недайводину И.Ю. в качестве задатка 50 000 рублей, 10 января 2021 года Недайводиным И.Ю. получено от Газизовой Р.Х. еще 190 000 рублей, поименованные в расписке также в качестве задатка, а всего 240 000 рублей (л.д.6-7).
Как явствует из пояснений сторон и ими не оспаривается, задаток в размере 50 000 рублей ответчиком возращен.
19 марта 2021 года представителем Меркулова А.В. в адрес Недавойдина И.Ю. направлена претензия о выплате в срок до 1 апреля 2021 года задатка в двойном размере в сумме 430 000 рублей, оставленная последним без удовлетворения (л.д.8).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя, отказавшегося от исполнения предварительного договора купли-продажи без уважительных причин, в связи с чем, переданные им продавцу денежные средства являются задатком, обеспечивающим возникшее обязательство, и возврату не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ).
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, в силу чего, по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращено.
Исходя из условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 6 января 2021 года, внесенный истцом задаток в размере 240 000 рублей (50 000 рублей + 190 000 рублей) обеспечивал обязательство для заключения основного договора в срок до 6 февраля 2021 года.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем из представленных в дело доказательств не следует, что обе стороны до 6 февраля 2021 года совершили действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи.
Поскольку ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора, и сведений о продлении срока действия предварительного договора не имеется, судебная коллегия полагает об утрате у них интереса на заключение основного договора. Следовательно, обязательства из предварительного договора от 6 января 2021 года, в том числе и по внесенному истцом задатку в размере 240 000 рублей следует считать прекращенными с 6 февраля 2021 года. Соответственно, полученные Недовойдиным И.Ю. денежные средства в размере 240 000 рублей с указанной даты подлежат возврату Меркулову А.В. в одинарном размере, с учетом возвращенной части, равной 50 000 рублей, а именно: в сумме 190 000 рублей.
Тем самым, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, результаты ревизии настоящего дела в апелляционном порядке обуславливают основания к отмене обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований иска Меркулова А.В.
В указанных обстоятельствах в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 313,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 года отменить и постановить новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Недавойдина Ивана Юрьевича в пользу Меркулова Анатолия Владимировича сумму уплаченного задатка в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 95 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
