Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2114/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2114/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 03 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Рогозиной Т.А. на решение Вязниковского городского суда от 21 декабря 2020 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75589 рублей, из которых основной долг - 64678 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 10911 рублей 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2467 руб. 68 коп., а также дополнительное решение от 03 марта 2021 года, которым с Рогозиной Т.А. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты по договору нецелевого потребительского займа ****, начисляемые на остаток основного долга поставке 11% годовых с 03 октября 2020 года по день фактического погашения займа.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Рогозиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75589 рублей ****, а также просило взыскать проценты за пользование денежными средствами на остаток основного долга по ставке 11% годовых **** по день фактического погашения займа.
В обоснование иска указал, что на основании договора уступки прав требований, заключенного **** между АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" (Цедентом) и ООО "Нэйва" (Цессионарием), к последнему перешло право требования к Рогозиной Т.А. об исполнении договора займа ****.
**** ООО "Нэйва" направило в адрес Рогозиной Т.А. уведомление об уступке прав требований и необходимости погасить по новым реквизитам основной долг в сумме 64678 руб.24 коп., проценты за пользование займом в сумме 10911 руб. 22 коп.
Однако, ответчик оставил без ответа и удовлетворения требование.
Судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, вынесенный по заявлению АО "Анкор Банк", был отменен по заявлению Рогозиной Т.А.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рогозина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд второй инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что **** между ООО Нано-Финанс" и Рогозиной Т.А. был заключен договор займа **** на сумму ****. Погашение займа предполагалось аннуитентными платежами.
В связи с заключением договора уступки прав требований **** между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений", **** между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Рогозиной Т.А. было заключено дополнительное соглашение, по которому Рогозина Т.А. обязалась погашать ****.
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 города Вязники и Вязниковского района от 25 февраля 2019 года с Рогозиной Т.А. в пользу АО "Анкор Банк Сбережений" взыскана задолженность по договору займа **** в сумме 71274 руб. 28 коп. (л.д.57, 58).
19 марта 2019 года данный судебный приказ был отменен (л.д.19 на обороте) в связи с возражениями Рогозиной Т.А., которая сообщила, что она денег не брала (.л.д.59).
Удовлетворив исковые требования ООО "Нэйва", суд вместе с тем оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что к материалам дела приобщено заявление Рогозиной Т.А. от отмене судебного приказа, в котором она, возражая против вынесения судебного приказа по заявлению АО "Анкор Банк Сбережений"- правопредшественника ООО "Нэйва", указала, что она не получала денежные средства. Однако, данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции.
Вместе с тем представленная в материалах дела выписка по счету, не имеющая никаких выходных данных: кем и когда она оформлена, не содержит данных о том, что указанные в ней счета открыты Рогозиной Т.А., не содержит данных о зачислении каких-либо средств со стороны финансовой организации.
Также из данной выписки невозможно установить, в каком порядке производилось погашение заемных обязательств, насколько это соответствовало условиям заключенного с Рогозиной Т.А. договора и требованиям действующего законодательства.
Расчет суммы задолженности Рогозиной Т.А. составлен с 11.10.2020, тогда как срок действия договора займа, заключенного ****, был установлен на 65 недель, т.е. до ****, а по условиям дополнительного соглашения **** срок действия договора займа был установлен в 36 месяцев, т.е. до ****.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суд первой инстанции должен был выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Вязниковского городского суда от 21 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Рогозиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
